臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度訴字第330號原 告 敬德堂法定代理人 龔遂人訴訟代理人 葉家源被 告 法務部行政執行署新竹分署法定代理人 王邦安訴訟代理人 李俊慶
王信夫林至潔上列當事人間確認當選有效事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項第4 款原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，此為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定。
二、本件原告起訴時龔遂人雖主張其係原告敬德堂之管理人，並以敬德堂為原告(代表人龔遂人)提起本件訴訟，惟查「龔金球與其子龔遂人二人共謀，明知該『敬德堂』為鄭、李二家合併而來土地為翁王氏所捐，管理人並無父子相承之慣例，乃共同以有父子相承管理人之慣例，龔金球年老力衰，由其子龔遂人繼任為管理人，再度使不知情之經辦公務員為不實之登載，變更龔遂人為管理人，．．」，「主文：龔金球、龔遂人共同連續以明知不實之事項，而使公務員登記載於職務上所掌之文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑陸月，如易科罰金以九元折算一日」，有台灣高等法院73年度上更(一)字第661 號刑事確定判決可憑，又「被告龔金球、龔遂人在新竹市政府寺廟登記簿所載為『敬德堂』管理人之登記，應予塗銷」，亦經台灣高等法院74 年度訴字第132號民事判決，經最高法院74年度台上字第2486號裁定確定在案，亦有被告提出上開民事判決及裁定附卷可佐，可知「龔遂人並非敬德堂之管理人」乙節，業經民事實體判決確定，該事項且屬無可補正，此亦經臺北高等行政法院97年度訴字第2995號案件同此認定，復有被告提出臺北高等行政法院97年度訴字第2995號裁定附卷可佐。
三、至原告雖主張其所有土地被賣後，龔遂人招集信徒代表於民國103 年10月成立敬德堂幹部選舉敬德堂負責人，由龔遂人當選，依內政部規定依法成立中華敬德堂重建功德善事協會，龔遂人被選為理事長，進行敬德堂重建等情，並提出內政部所發給全國性及區級人民團體立案證書為憑，惟觀之該證書記載之團體名稱為「中華敬德堂重建功德善事協會」，成立日期為103年7月2日，顯與擁有重測前新竹市○○○段○○○○號土地之敬德堂，係訴外人鄭萬於清朝咸豐十一年創建，至清光緒九年，由鄭萬妻陳梅與鄭如蘭妻陳氏，共同出資重修，嗣相繼由鄭國定、鄭惡共同管理，鄭惡死後，再由鄭一新繼承之團體組織顯不相同，即難據此推認龔遂人現具有敬德堂管理人之身分。
四、從而，原告敬德堂提起本件訴訟，未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為，依前揭法條，原告敬德堂之起訴為不合法，其起訴應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第4 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 王佳惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 林兆嘉