臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第478號原 告 簡明漢訴訟代理人 李學岳被 告 黃清泉上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（104 年度審交附民字第25號），本院於民國104 年7 月30日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰元，及自民國一百零四年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,390,920 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴訟進行中當庭捨棄交通費35,900元（含車禍當日計程車資、拖吊費及上下班計程車資）、修車費及估價費1,148,920元之請求（見本院卷第16頁背面），即原告變更聲明為：「被告應給付原告206,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」。核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告無汽車駕駛執照，仍於民國103 年7 月26日下午2 時45分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新竹縣橫山鄉台3 線由北往南方向行駛，行經台3 線64.5公里處時，貿然越過雙黃線進入對向車道，致撞擊對向由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有第四根、第五根肋骨骨折之傷害，車子亦嚴重受損，且被告於肇事後，竟未盡其救護義務，反駕車離去。
（二）爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償206,100 元，茲分述如下：
１、醫療費用：原告因前開傷勢而前往臺北榮民總醫院新竹分院、老德燕中醫聯合診所就診，共計支出醫療費用6,100元。
２、精神上損害賠償：原告係大學畢業，於台塑公司任職，月薪20萬元以上，因本件事故造成工作不便、身心煎熬，惟此請求精神賠償20萬元。
（三）綜上，爰聲明：
１、被告應賠償原告206,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對原告之請求沒有意見，惟其現在監所服刑，待出監後工作始有能力賠償等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告無汽車駕駛執照，仍於103 年7 月26日下午
2 時45分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新竹縣橫山鄉台3 線由北往南方向行駛，行經台3 線64.5公里處時，貿然越過雙黃線進入對向車道，致撞擊對向由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有第四根、第五根肋骨骨折之傷害，車子亦嚴重受損，且被告於肇事後，竟未盡其救護義務，反駕車離去等情，業據其提出診斷證明書、車損照片、簡訊畫面、索賠金額一覽表、醫療費用收據、計程車車資證明、道路救援服務簽認單、統一發票、估價單等件為證（見本院調字卷第24至45頁），並有本院臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第9997號偵查卷宗內附之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡在卷足憑（見本院調字卷第47、48頁），而被告之上開行為，分別涉犯過失傷害罪及肇事逃逸罪嫌，業經臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第9997號提起公訴後，經本院於104 年4 月9 日以104 年度審交訴字第19號判決就過失傷害罪部分，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；另就肇事致人傷害逃逸罪部分，則判處有期徒刑1 年10月，業據本院依職權調閱上開偵查、刑事卷宗核閱無訛，亦有上開偵查、刑案卷宗影本暨起訴書、刑事判決附卷可稽（見本院調字卷第5 、6 、46至59頁），自堪信原告之上開主張為真實，本件被告不法侵害原告之侵權行為事實應予認定，合先敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1 項、第195 第1 項前段、第196 條分別定有明文。
本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康財產，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：
１、醫療費用部分：查原告因受上開傷害於分別前往臺北榮民總醫院新竹分院、老德燕中醫聯合診所就診，共計支出醫療費用6,100 元（565 元＋5,535 元），業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見本院調字卷第24、25、31至33頁）。經核原告該等費用之支出，係屬治療其傷勢所必要，乃為被告侵權行為所致原告增加生活上需要之費用，是原告此部分醫療費用支出6,100元之請求，自應准許。
２、精神慰撫金：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798 號、51年度台上字第
223 號判例意旨參照）。查原告因被告之過失行為，受有第四根、第五根肋骨骨折等傷害，則該車禍事件自已造成原告身、心產生創傷，原告據以請求被告賠償精神慰撫金，並無不當。爰審酌原告學歷為大學畢業，於台塑公司任職，月薪20萬元以上，名下有房屋、土地、汽車、股票等
5 筆，財產總額共計2,428,400 元，於103 年度有薪資、股利、利息所得共計2,623,026 元；而被告學歷為國中畢業，車禍發生時從事零時工，現在監服刑中，於103 年度有薪資所得95,913元，名下無財產等情，此業據兩造陳明在卷（見本院調字卷第61頁背面、本院訴字卷第21頁背面），並有本院所調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院訴字卷第3 至8 頁），本院斟酌兩造之地位、經濟、原告之受傷程度暨所陳因此事故所遭受精神上痛苦之程度、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求20萬元之非財產上損害尚屬過高，應予酌減為15萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付原告156,100 元（6,100 元＋150,000 元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即104 年3 月12日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 劉兆菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 游意婷