臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第425號原 告 邱少萍訴訟代理人 邱子平被 告 邱瑞江上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104 年10月12日辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○地號、地目田、面積8341平方公尺之土地，依下列所示之分割方式，辦理分割登記：如附圖所示Ａ部分、面積5561平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖所示Ｂ部分、面積2780平方公尺之土地，分歸被告取得。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告於起訴時，原訴之聲明為：「被告應配合完成共有土地分割事宜」，嗣於訴訟進行中，先於本院民國104 年7 月6 日言詞辯論時，請求被告就坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（以下簡稱系爭433地號土地），應依兩造所簽立之土地分割同意書（以下簡稱系爭同意書），協同辦理協議分割登記，就坐落同段661地號土地（以下簡稱系爭661地號土地），依兩造口頭協議達成之分割方式，即該筆土地於103年5月6日已崩塌之範圍分歸原告，扣除崩塌部分後，由該筆土地南側往北起算，其中面積占四分之一部分分歸被告取得，剩餘之面積占四分之三（含前述崩塌部分）之土地分歸原告取得，協同辦理協議分割登記。嗣經本院於104年9月14日會同原告及新竹縣竹東地政事務所測量人員至現場勘驗測量，並繪製土地複丈成果圖（以下簡稱附圖），原告則於104年10月12日言詞辯論期日時，當庭依測量結果更正其聲明為：「被告應協同原告就系爭433、661地號土地如下所示之分割分式，辦理協議分割登記，其分割方式為：433地號，如附圖所示Ａ部分、面積5561平方公尺之土地，分歸原告取得；Ｂ部分、面積2780平方公尺之土地，分歸被告取得。
661地號，如附圖所示Ｃ、Ｃ1，面積各5773平方公尺、927平方公尺之土地，分歸原告取得；Ｄ部分，面積2233平方公尺之土地，分歸被告取得」，有104年10月12日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第72頁背面）。原告上開所為，其訴訟標的未變更，僅就其請求分割登記之內容為補充，核屬補充事實上或法律上之陳述，揆諸首開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭433、661地號二筆土地為兩造所共有，就系爭433地號土地，原告應有部分3分之2、被告應有部分3分之1；系爭661地號土地，原告應有部分4分之3、被告應有部分4分之1。兩造前於103年5月6日就上開二筆土地之分割方式，經協議分割成立並簽立土地分割同意書（以下簡稱系爭同意書），其中就系爭433地號土地，係約定以432-2地號西北角為定點，往430-5地號土地之方向劃分，偏南1/3面積2780平方公尺屬被告所有，偏北2/3面積5561平方公尺屬原告所有，就系爭661地號土地部分，雖系爭同意書第三點記載：「以地號432北界起，並以現況地形及斜坡處往661土地內縮2公尺，往北鑑界面積2234平方公尺屬被告所有，其餘土地屬原告所有」，惟當時兩造就該筆土地，另有口頭約定分割方式為：該筆土地當時崩塌之範圍分歸原告，扣除崩塌部分後，由該筆土地南側往北起算，其中面積占四分之一部分分歸被告取得，剩餘之面積占四分之三（含前述崩塌部分）之土地分歸原告取得。故就系爭661地號土地兩造協議分割之方式，應係以上述口頭約定之內容為準。惟被告其後卻拒絕配合辦理該二筆土地協議分割之現況測量等事宜，致原告迄未能辦理協議分割登記，經本件起訴請求後，就上開分割方式，經地政機關現場測量結果，其中433地號部分，即附圖所示Ａ部分、面積5561平方公尺之土地，分歸原告取得，附圖所示Ｂ部分、面積2780平方公尺之土地，分歸被告取得。
至就661地號土地，因地政機關測量人員於本院勘驗期日表示崩塌範圍無法進行測量，被告又未在場，原告不得已另指示以附圖所示編號1至5分割點為界，分割出Ｃ1部分由原告取得，其餘土地，自該筆土地由南側往北起算，由被告先取得靠南側占4分之1面積即附圖所示Ｄ之土地，剩餘部分即附圖所示Ｃ部分亦分歸原告。為此，爰依系爭分割同意書及兩造協議分割之約定，訴請被告應協同辦理系爭二筆土地之分割登記，並聲明如上所述。
二、被告答辯：就系爭二筆土地，兩造確有達成原告上開所述分割方式之協議，且661地號土地，係以原告上開所述口頭協議之分割方式為準，是就原告請求433地號土地依該協議分割方式辦理分割登記，被告固無意見，惟就系爭661地號土地部分，因地政機關非依兩造分割協議之內容為測量，係逕依原告指示之範圍施測，其測量之結果及原告訴請協議分割登記之內容，與兩造分割協議之內容不符，故被告自無依原告主張協同辦理分割登記之義務。為此答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於103年5月6日就共有三筆土地之協議分割，簽立系爭同意書，其中關於系爭二筆土地部分之約定為：「…
二、地號433，以地號432-2西北角為定點，往地號430 -5方向劃分偏南1/3面積2780平方公尺屬邱瑞江（即被告）所有；偏北2/3面積5561平方公尺屬邱少萍（即原告）所有。三、地號661，以地號432北界起，並以現況地形及斜坡處往661土地內縮2公尺，往北鑑界面積2234平方公尺屬邱瑞江所有；其餘土地屬邱少萍所有。」（見本院104年度竹東簡字第53號卷第3頁）。且就系爭661地號土地，兩造事實上協議成立之分割方式，係以雙方口頭另約定之「該筆土地於103年5月6日當時已崩塌之範圍分歸原告，扣除崩塌部分後，由該筆土地南側往北起算，其中面積占四分之一部分分歸被告取得，剩餘之面積占四分之三（含前述崩塌部分）之土地分歸原告取得」為準。
（二）兩造就系爭433地號土地所協議分割之方式，經地政機關測量後，乃係：如附圖所示Ａ部分、面積5,561平方公尺之土地，分歸原告取得；Ｂ部分、面積2,780平方公尺之土地，分歸被告取得。
四、本院之判斷：
（一）原告主張兩造共有系爭433及661地號土地，並於103年5月6日簽立系爭同意書，達成原告前述之分割協議（其中661地號係以口頭協議內容為準），然被告卻不配合辦理協議分割登記事宜乙節，業據原告提出系爭同意書、系爭二筆土地登記第一類謄本（見卷第19至21頁）為證，且為被告所不爭執，堪認此部分原告主張之事實為真正。
（二）就系爭433 地號土地部分：原告主張兩造就系爭433地號土地所達成之分割協議內容，經地政機關實際測量後，係為：附圖所示Ａ部分、面積5,561平方公尺之土地，分歸原告取得；Ｂ部分、面積2,780平方公尺之土地，分歸被告取得乙節，已為被告所不爭執（見卷第39頁及第72頁），而上開分割之方法既屬合法、可能、確定，且經兩造協議成立，是原告依系爭同意書即兩造之分割協議，訴請被告就此部分協同原告辦理分割登記，為有理由，應予准許。
（三）就系爭661 地號土地部分：
１、原告雖主張依兩造達成之口頭分割協議，被告應依其前述主張之分割方式（即如附圖所示Ｃ、Ｃ1，面積各5773平方公尺、927平方公尺之土地，分歸原告取得；Ｄ部分，面積2233平方公尺之土地，分歸被告取得），協同辦理分割登記，惟為被告所否認，並辯稱如上。查，經本院於104年9月14日勘驗現場並囑託竹東地政事務所測量員，就系爭661地號土地，兩造達成之前述口頭協議分割方案予以測量時，因崩塌部分地勢陡峭且樹木、雜草叢生，致地政人員無法測量其崩塌範圍之位置及面積，被告亦未於當日到場陳述意見，原告乃表示以「661地號與433地號交界之地籍線最南端為起點（即附圖所示1號點）；另再以433-1地號與661地號交界最長之邊界線為平行線，往661地號之方向，平移六米寬，與661地號與433-1地號東南側之交界線延伸線之交叉點為測量之界點（即附圖所示2號點）；並以661地號與433-1地號最長交界線之北側之垂直線，與前開所述之六米平行線為交叉點，作為其中一測量界點（即附圖所示3號點），並再以上開433-1地號與661地號最長界線之垂直線為基礎，再向北平行15米，以該平行線與六米寬延長線之交界點（即附圖所示4號點），以及以該平行線與434地號及661地號界線之交叉點作為另一界點（即附圖所示5號點），請求以該五個界點之連線分割出一範圍，此部分分歸原告取得，其餘部分，就661地號土地，從其南側開始測出面積占四分之一之土地，分歸被告取得，剩餘部分亦分歸原告取得。」，有本院勘驗筆錄暨地籍參考圖、現場照片在卷可憑（見卷第51至58），而竹東地政事務所人員，亦依據原告上開指示之方案，繪製如附圖所示，其中附圖所示C1、面積927平方公尺之土地，即原告所指之五個界點連線之範圍，所示D、面積2233平方公尺之土地，即原告所述扣除C1外，該筆661地號土地從南側起算占該筆土地面積四分之一之範圍，所示C、面積5773平方公尺之土地，即為其餘部分之範圍。
２、雖原告進而依上開之測量結果及其訴之聲明所示分割方案，訴請被告就661地號土地，配合其辦理分割登記。惟查，就被告辯稱：地政機關就系爭661地號土地，非依兩造分割協議之內容為測量，係逕依原告指示之範圍施測，其測量之結果及原告訴請協議分割登記之內容，與兩造就該筆土地分割協議之內容不符乙節，原告於言詞辯論期日並未加爭執（見卷第72頁正面），且原告亦未能舉證證明就系爭661地號土地，其訴請被告協同辦理分割登記之該分割方案，與雙方達成之前述口頭分割協議之內容相符。準此，原告主張依土地分割協議，訴請被告就系爭661地號土地，依其主張之分割方案，協同辦理協議分割登記，即屬無據，無從准許。
五、綜上所述，原告依系爭分割同意書即分割協議之法律關係，請求被告協同就系爭433地號土地，以「如附圖所示Ａ部分、面積5561平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖所示Ｂ部分、面積2780平方公尺之土地，分歸被告取得」之分割方式，辦理協議分割登記，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求（即系爭661地號土地部分），因原告訴請分割登記之分割方式，與兩造分割協議之內容不合，故原告此部分之請求即無理由，應予以駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 呂聖儀