臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第58號原 告 呂維勳
呂智瀚兼 上 二人法定代理人 曾繶安共 同訴訟代理人 楊一帆律師被 告 李穎如上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年6月30日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告戊○○新臺幣叁拾萬元，及自民國一○四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，由原告戊○○負擔百分之三十五，餘由原告丙○○、乙○○各負擔百分之二十五。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告戊○○與配偶即訴外人甲○○於民國89年結婚，婚後原本感情融洽、家庭圓滿，並陸續生育二子即原告丙○○、乙○○，直至99年間甲○○與其網友即被告丁○○發生婚外情，甲○○為逼迫原告戊○○離婚，雙方發生衝突，甲○○並於99年11月20日起即拋家棄子與被告公然在外同居至今。上開甲○○與被告婚外情之事實，除有數百張甲○○與被告親密照片（參原證2 ）可資佐證外，另有原告戊○○於102 年
4 月5 日至甲○○老家嘉義市○○街○○○ 巷○ 號當場查獲甲○○與被告共處一室之錄影光碟可稽（參原證3 ），由錄影畫面顯示兩人確實同睡一張床；又甲○○於臺灣新竹地方法院檢察署開庭時當庭承認確實有與被告同床共寢，有該署10
2 年度偵字第5894號不起訴處分書所載之事實可稽（參原證
4 ）；另原告戊○○於103 年4 月28日上午會同新竹縣政府警察局警員，於新竹縣竹北市○○○路○○號之「惠友遠見大樓」查獲被告及甲○○先後自大樓內外出上班，顯見甲○○與被告現仍同居中，而該妨害家庭案件現由臺灣新竹地方法院檢察署以103 年度偵續字第107 號案偵查中（參原證5 ），由上開證據再再顯示原告戊○○之配偶甲○○確實與被告有婚外情及同居之行為。
㈡、詎被告犯後毫無悔意，捏造事由先後對原告戊○○及其堂姐即訴外人曾俐玲提起強制罪告訴，分別經臺灣新竹地方法院檢察署以102 年度偵字第5894號、103 度偵字第4189號為不起訴處分（參原證4 、6 ）；另捏造事實控告原告戊○○及曾俐玲非法侵入、恐嚇、妨害名譽等罪，經臺灣新竹地方法院檢察署以103 年度偵字第6877號分別為起訴及不起訴處分（參原證7 ）；此外，被告更對103 年4 月28日會同前往○○○路00號之「惠友遠見大樓」查緝被告和誘罪之警員提出傷害、強制、搶奪、性騷擾等告訴，足證被告犯後態度惡劣毫無悔意，以濫控誣告為手段掩蓋其淫亂之事實，一再造成原告身心重創。
㈢、查被告明知甲○○為有配偶之人，竟仍與甲○○在外同居，致甲○○於99年11月20日起離家至今未歸，其行為應已構成刑法第240 條第2 項之和誘罪，除嚴重侵害原告戊○○配偶權之身份法益外，另使甲○○不再關心子女，使原告丙○○、乙○○從小即失去父愛（參原證8 之訪視報告中未成年子女意願一欄）而侵害原告丙○○、乙○○基於子女關係之身分法益，並致原告等圓滿家庭破碎，其情節重大，為此原告戊○○、丙○○、乙○○爰依民法第184 條第1 項、第2 項、第195 條第3 項之規定，分別向被告請求新臺幣（下同）100萬元、50萬元、50萬元之精神慰撫金。
㈣、訴之聲明：⒈被告應給付原告丙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告乙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告應給付原告戊○○100 萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋訴訟費用由被告負擔。
⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告與原告之夫即訴外人甲○○雖認識但無不軌之行為，原告所提之告訴均為不實指控，證據不足，亦經檢察官不起訴處分還被告清白：
⒈102 年4 月5 日，甲○○向被告借車載其弟弟及弟弟之小孩
回嘉義掃墓，當天被告表明要住旅館請甲○○跟其弟弟隔天早上再來接被告，惟呂二哥說一個晚上而已就擠一下，而當晚被告跟甲○○衣著整齊各自睡各自的，棉被一人蓋一床，當天凌晨原告戊○○破門而入並無警察跟隨，逕自拿攝影器材拍攝，惟僅出具截圖，並非全部事實，並經臺灣新竹地方法院檢察署以102 年度偵字第5894號為不起訴處分（參被證1）。
⒉103 年4 月28日，原告戊○○會同警察即訴外人陳俊傑到惠
友遠見大樓，欲抓被告與甲○○是否有同居事實，惟住同一棟大樓如何認定被告與甲○○有同居事實？原告戊○○所提妨害家庭告訴亦經臺灣新竹地方法院檢察署以103 年度偵續字第107 號為不起訴處分（參被證2 ）。由於當天警員陳俊傑對被告有大動作之傷害及強制，業經臺灣新竹地方法院檢察署以103 年度偵字第6515號起訴（參被證3 ），並有監視錄影光碟可佐（參被證4 ）；另原告戊○○及其堂姐曾俐玲至被告上班地點吵鬧、叫囂、妨害名譽等案件，亦有監視錄影光碟可佐（參被證4 ），並經臺灣新竹地方法院檢察署以
103 年度偵字第6877號起訴（參被證6 ），故被告非如原告所稱以濫控誣告為手段掩蓋淫亂之事實，且被告事後方得知陳俊傑與原告戊○○為朋友關係，當天非執勤時間且跨區辦案，顯係為了幫原告戊○○而來羞辱被告。
⒊原告戊○○與其丈夫甲○○間感情不睦、婚姻破裂，與被告
無關，此觀原告戊○○告訴之妨害家庭案件和誘罪經臺灣新竹地方法院檢察署以103 年度偵字第7040號為不起訴處分即明（參被證5 ）。至於原告所提出之照片，均在刑事法院提出過，乃大庭廣眾之下所拍之出遊照片，出遊時還有其他友人同行，原告刻意挑被告與甲○○合照之照片，意圖混淆被告與甲○○之關係，惟出遊拍照乃正常之事，無法證明什麼；況上開照片均為非法取得，不能當作證據。
㈡、答辯聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告戊○○與訴外人甲○○於89年10月23日結婚，現婚姻關係仍存續中，二人並育有子女即原告丙○○、乙○○。
㈡、被告與訴外人甲○○於99年間認識，分別於：⑴99年12月 4日與訴外人甲○○在訴外人甲○○當時承租之新竹縣竹北市○○路○○號2 樓6 室共處一室；⑵102 年4 月5 日與訴外人甲○○在訴外人甲○○位於嘉義市○○街○○○ 巷○ 號老家共處一室；⑶103 年4 月28日自訴外人甲○○當時居住之位於新竹縣竹北市○○○路○○號「惠友遠見大樓」騎乘機車自停車場出口駛出。
㈢、原告戊○○曾對被告提出妨害家庭之告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第9671號、102 年度偵字第5894號、103 年度偵字第7040號案件為不起訴處分，原告戊○○對上開103 年度偵字第7040號不起訴處分不服，聲請再議，為臺灣高等法院檢察署檢察長發回，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官續行偵查後，以103 年度偵續字第107 號為不起訴處分，原告戊○○不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第1700號處分書駁回再議之聲請確定。
㈣、被告與訴外人甲○○於99年間認識，期間曾於原證2 照片所示日期與訴外人甲○○共同出遊並合影。
四、本件爭點：
㈠、被告是否不法侵害原告戊○○基於配偶關係之身分法益而情節重大？
㈡、被告是否不法侵害原告丙○○、乙○○基於父母子女關係之身分法益而情節重大？
㈢、被告所為如構成侵權行為，原告等得請求被告給付之慰撫金數額為何？
五、本院之判斷：
㈠、被告是否不法侵害原告戊○○基於配偶關係之身分法益而情節重大？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185 條第1 項所明定。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，雖非通姦或相姦，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。
⒉經查，原告主張被告與原告戊○○之配偶即訴外人甲○○於
99年11月20日起在外同居，致甲○○於該日起離家至今未歸，已構成和誘罪，侵害原告戊○○配偶權之身分法益等情，為被告所否認。而原告雖提出被告與甲○○合照照片（原證
2 ）、102 年4 月5 日被告與甲○○在甲○○嘉義老家共處一室之錄影光碟（原證3 ）、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官102年度偵字第5894號不起訴處分書（原證4）為證，惟查，上開證據僅能證明被告與甲○○有多張親密合照；被告於
102 年4 月5 日與甲○○在甲○○位於嘉義市老家共處一室，同坐於一床上；被告於103年4月28日自甲○○當時居住之「惠友遠見大樓」騎乘機車自停車場出口駛出等情，然尚不足證明被告確實有與甲○○在外同居、構成和誘罪之事實。參以原告戊○○以上情告訴被告觸犯和誘罪妨害家庭案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後，認從甲○○之證詞及原告於本院102年度家親聲字第233號酌定未成年人監護人等事件之撰狀內容可知，甲○○係因長年與原告有諸多歧見，終對與原告間之婚姻狀況感到失望而離家，並非出自被告之引誘所致，難認被告有何引誘甲○○脫離家庭之行為，且依原告所稱及所提出照片，參以甲○○尚可單獨至檢察署應訊、甲○○與原告間尚有訴訟繫屬、原告於上開酌定未成年人監護人等事件提出甲○○與原告聯繫之簡訊數則，均足證被告並未有何將甲○○移置於自己實力支配下而使甲○○無法與原告聯繫之事實，與和誘有配偶之人脫離家庭罪之構成要件有間，而以103年度偵續字第107號為不起訴處分。是原告所提證據，尚不能證明被告於99年11月20日起有與甲○○同居、構成和誘罪之事實。
⒊惟查，依原告所提原證2 照片（共16幀）以觀，其中2 幀可
看出被告與甲○○共處一室，並同坐於一床上（本院卷第15頁、第16頁），其中4 幀係被告將頭倚靠在甲○○肩膀（本院卷第12頁、第13頁、第14頁、第15頁），其中1 幀係被告倚靠於甲○○腹部，而甲○○以手環抱被告腰部（本院卷第17頁），其中1 幀係被告以手環抱甲○○腹部（本院卷第18頁）；且依原告所提原證3 原告於102 年4 月5 日至甲○○嘉義市老家拍攝之錄影光碟，可看出被告當日有與甲○○共處一室、同坐一床之情；參以被告不否認上開照片、錄影光碟之真正，亦不否認：⑴99年12月4 日與甲○○在甲○○當時承租之新竹縣竹北市○○路○○號2 樓6 室共處一室；⑵10
2 年4 月5 日與甲○○在甲○○位於嘉義市○○街○○○ 巷 ○號老家共處一室；⑶103 年4 月28日自甲○○當時居住之位於新竹縣竹北市○○○路○○號「惠友遠見大樓」騎乘機車自停車場出口駛出，則原告主張被告與甲○○於公眾場所有摟腰、依偎之親密行為，甚至共處一室、同坐一床之行為，洵非無據。而被告雖抗辯上開照片、錄影光碟均為非法取得，不能當作證據云云，惟查：
⑴按人民有言論、祕密通訊之自由，此乃我國憲法第11條、
第12條明文保障之基本權。凡人類均有不欲被他人得知的思想，亦有僅傳達於特定人之言論，設若自己之思想言論、隨時隨地有被第三者祕密竊聽或錄音之虞，則無論在何處已無從真實表達其真實思想，似此情形，個人之思想表現自由將遭毀滅殆盡，人與人之間信賴關係亦將遭破壞，而竊聽、竊錄之危險性亦源於此。然有鑑於訴訟權之保障與隱私權之保護，兩者時有發生衝突之可能，如因侵害隱私權或以不法方式取得之證據，法院應否以欠缺證據能力而逕予排除之問題，在民、刑事訴訟程序要非可一概而論。蓋刑事訴訟程序係因國家運用強大司法體系，由檢察官法官代表國家行使追訴審判權，國家與被告顯立於不公平位置，故對於不法取得之證據，其證據能力應予嚴格對待，而須適時以證據排除法來限制司法權之作為，避免執法人員濫行取證而害及人民基本權利。惟在民事訴訟程序中，兩造乃係處於公平之對等地位，同在法院面前針對個人權利進行攻擊防禦，關於證據之取得或提出原則上並無不對等之情事，亦較無前述刑事程序因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此對於證據能力之審查密度應採較寬鬆之態度，苟非有重大不法情事，實不應任意以證據能力欠缺為由而遽以排除。因此，針對民事訴訟程序中應否概予排除違法取得之證據一節，法院自應參酌憲法第23條所定比例原則之精神，針對個案詳予權衡當事人所採行手段、目的與可能造成他人權益損失彼此間是否合於適當性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）之基本要求為斷，尚非可徒以採證手段或有失當之瑕疵，即逕予排除該項證據方法之援用，合先敘明。
⑵又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行為多係隱秘
為之，被害人之舉證極度不易，又因此類事件往往涉及他方當事人隱私權之範疇，設若逕將隱私權之保障加以無限上綱，兼以民事訴訟原則上須由主張權利遭受侵害之原告負有舉證之責，將無異宣告被害人必須放棄尋求訴訟途徑以謀個人權利保障之機會，同時對其訴訟權形成不當限制。在此一前提下，本院乃認當不法行為人之隱私權與被害人訴訟權發生衝突之際，兩者間應為適度調整，未可偏廢一方，遂應合併審酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則加以衡量，藉以追求人權保障及個人權益之均衡維護。查原告所提原證2 照片、原證3 錄影光碟係原告戊○○以不詳方式或未經許可方式所取得，事前並未告令被告及甲○○知悉，亦未徵得該2 人同意後始行為之，俱難寬認此部分蒐證手段果無任何瑕疵可言。然本院審諸原告戊○○就前開證據蒐證過程固有不當，且對被告及甲○○之隱私權及秘密通訊權利亦已造成相當程度之侵害，然參酌此類事件蒐證過程本屬不易，客觀上實難苛求原告戊○○必須另採其他方式加以取證，又原告戊○○既未採行任何強暴、脅迫或其他相類方式，不法程度尚屬輕微，且對被告及甲○○亦無造成其他過度侵害之虞，揆諸前揭說明，本院乃認原告戊○○所提前揭照片、光碟等證據方法，仍得憑為本件認定事實之依據。
⑶是依上開照片、錄影光碟以觀，被告與甲○○雖非單獨出
遊，惟其等於公開場所所為上述摟腰、依偎之動作，依目前社會通念，應認已逾越女性與已婚男性間之正常社交往來範疇，係有超乎與一般異性同事、朋友間正常應對舉止界限之曖昧及親密行為，而導致配偶對於婚姻忠誠圓滿之不安與懷疑，堪認甲○○之行為，已違背對其配偶即原告之誠實義務，而被告與甲○○對合為此行為，亦足以破壞甲○○與原告間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，堪認被告之行為，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。則原告主張被告與甲○○共同不法侵害其配偶權情節重大，致其精神上受有痛苦，而依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
㈡、被告是否不法侵害原告丙○○、乙○○基於父母子女關係之身分法益而情節重大？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，前項請求權，不得讓與或繼承，但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19
5 條固定有明文。惟所謂不法侵害基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，乃係指破壞父、母、子、女或配偶關係之圓滿安全存續而言，例如與配偶以外之人合意性交而破壞配偶婚姻之圓滿安全存續，及和、略誘未成年子女脫離家庭而破壞父、母、子、女親屬團體（家庭）之圓滿安全存續等是，但侵害行為如與身分關係之圓滿安全存續不生影響，自不得謂為身分法益受侵害。
⒉查原告主張被告與原告丙○○、乙○○之父即訴外人甲○○
於99年11月20日起在外同居，致甲○○於該日起離家至今未歸，已構成和誘罪，並使甲○○不再關心子女即原告丙○○、乙○○，侵害原告丙○○、乙○○基於子女關係之身分法益及受保護及教養之權利云云，為被告所否認，而原告就此部分之事實未能舉證以實其說，已難盡信。且被告與甲○○
2 人間不當交往行為雖侵害原告戊○○基於配偶關係之身分法益，然原告戊○○及訴外人甲○○對於原告丙○○、乙○○基於父母子女身分關係之存續及保護教養權利之行使，並無影響，自無身分法益受侵害之情形可言。準此，原告主張因被告及甲○○2 人不當交往行為，致原告丙○○、乙○○基於子女關係之身分法益受侵害，而依民法第195 條第3 項之規定，請求非財產上之損害賠償，尚屬無據。
㈢、被告所為如構成侵權行為，原告等得請求被告給付之慰撫金數額為何？被告及訴外人甲○○2 人前揭不當交往行為，侵害原告戊○○基於配偶關係之身分法益情節重大，既如前述，則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨併同參照）。本院審酌原告戊○○係高中畢業，現經營早餐店，月收入約3 萬多元，名下財產總額為445,840 元；被告係高職畢業，現職會計，月收入約2 萬多元，名下無其他財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，參佐兩造之年齡、學歷、家庭、財產狀況等一切情狀，認被告應給付原告戊○○之慰撫金數額以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則不予准許。
六、又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第203 條、第229 條第2 項亦定有明文可循。本件原告戊○○請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。而原告戊○○起訴請求被告給付，自應以本件起訴狀繕本送達被告之翌日即104年1月17日起，被告始應給付法定遲延利息。從而，原告戊○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自
10 4年1月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬無據，不應准許。另原告丙○○、乙○○請求被告分別給付其等各50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、本件原告戊○○勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
另本院併依民事訴訟法第392條第2項之規定依職權為被告酌定相當金額之擔保後，為免予假執行之宣告；至原告丙○○、乙○○、戊○○敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 蕭宛琴