臺灣新竹地方法院民事判決 104年度重訴字第176號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌訴訟代理人 陳慶順被 告 賴義明上列當事人間履行保證債務事件，本院於民國104 年11月5 日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍佰叄拾柒萬玖仟零玖拾柒元，及其中新臺幣叄佰肆拾玖萬叄仟零壹拾捌元自民國一○一年五月九日起至清償日止，按年息百分之十點五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆佰叄拾玖萬叄仟伍佰叄拾叄元，及其中新臺幣貳佰捌拾伍萬叄仟零貳拾叄元自民國一○一年五月九日起至清償日止，按年息百分之十點五計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人賴義欽（於民國94年1 月28日死亡，其繼承人已為限定繼承），於82年6 月8 日邀同被告賴義明為連帶保證人，向中國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民銀行）分別借款新臺幣（下同）500 萬元及400 萬元（下稱系爭借款），約定期限分別為7 年及15年，並簽有借據各乙紙，卻未依約還款。賴義欽及被告雖曾與原告協商分期償還，惟仍未依約履行清償債務。而後於95年5 月1 日行政院金融監督管理委員會核准原告合併中國農民銀行，以原告為存續法人，承受中國農民銀行之一切權利義務，是原告持對賴義欽之債權憑證對賴義欽之遺產為強制執行，經本院以94年執字第8103號及100 年司執字第36632 號拍賣後僅獲部分清償，至101 年5 月8 日止尚積欠借款本金分別為3,493,01
8 元及2,853,023 元，足見賴義欽已無其他財產可供清償系爭借款，而被告既為系爭借款之保證人，自應負清償責任。
為此，爰依消費借貸法律關係，訴請被告分別償還積欠之借款，並聲明：如主文第1 、2項所示。
二、被告則以：伊未向原告借款，且債權已經滿足，保證已透過農業信用保證基金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據其提出與其所述相符之借據、約定書、分期償還契約書、本院94年執字第8103號、100年司執字第36632 號強制執行分配表、債權計算等件影本為證（見本院卷第11頁至第16頁），被告對前揭資料復未加以爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。訴外人賴義欽為系爭借款債務之債務人，被告既為前開債務之連帶保證人，雖以前詞置辯，仍應就系爭借款債務負全部給付之責，自無疑義。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 蔡美如