臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度監宣字第106號聲 請 人 范芳梅相 對 人 范芳生關 係 人 范秀萍
范義妹上列當事人間選定監護人等事件，本院裁定如下：
主 文選定聲請人范芳梅為受監護宣告之人范芳生之監護人。
指定范秀萍為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人范芳生之財產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，兩造父親范金標已故，相對人前經本院以97年度禁字第100 號民事裁定宣告為禁治產人，並依法由兩造母親范陳玉蘭擔任監護人，惟兩造母親范陳玉蘭於民國105 年3 月24日死亡，相對人便處於無監護人狀態，茲為相對人之利益，請求選定監護人暨指定會同開具財產清冊之人。
二、按「民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告」「民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。」民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 定有明文。又「中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。」民法親屬編施行法第14條之2 亦有明文。本件相對人前經本院97年度禁字第100 號民事裁定宣告為禁治產人，相對人之母親范陳玉蘭依修正前民法第1111條第1 項第1 款規定為法定監護人，業據本院職權調閱前開97年度禁字第100 號宣告禁治產事件卷宗核閱屬實，並有戶籍謄本在卷可稽。又，97年5 月2 日修正之民法親屬編條文，業於98年11月23日施行，依前揭規定，視為本件相對人范芳生業經本院為監護宣告，其監護人之權利義務於修正後應適用修正後規定。
三、次按，監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一，民法第1106條第1 項定有明文，而此一規定依同法第1113條規定，準用於成年人之監護。查，聲請人為相對人之兄，而相對人之原監護人范陳玉蘭已於105 年3 月24日死亡乙節，有戶籍謄本在卷可佐（本院卷第10頁），是聲請人既係相對人之兄，自得依首揭規定，聲請為相對人另行選定監護人。
四、又按，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1 項定有明文。茲相對人即受監護宣告之人，未婚，隨母及兄同住，有97年度禁字第100 號卷內行政院衛生署新竹醫院97年
8 月4 日新醫精字第0000000000號函及附件精神鑑定報告書
1 件在卷可稽（影印附於本院卷），另有現存手足即兩位姊姊范秀萍、范義妹，其中兄長即聲請人范芳梅明確表示同意擔任相對人之監護人，而關係人范秀萍、范義妹均表示同意，有同意書正本1 件在卷可憑（本院卷第6 頁），本院參酌上情，認應由聲請人范芳梅擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人范芳梅為相對人之監護人。又，關係人范秀萍為相對人之姊，經表明願擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有同意書1 件在卷可稽（同上頁），爰併指定關係人范秀萍為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
據上論結，應依家事事件法第164 條第2 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
家事法庭 法 官 周美玲以上為正本係照原本作成。
如對於本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 邱文彬