臺灣新竹地方法院民事判決 105年度竹簡字第143號原 告 何榕庭被 告 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正訴訟代理人 黃楷銘上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於中華民國105年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條定有明文。查被告公司所在地原設在新竹地區，嗣於民國105 年2 月17日變更登記至臺北市松山區，有公司資料查詢及變更登記表各 1份在卷可稽（見本院卷第6 至9 頁），惟被告於本院105 年
4 月28日到場未抗辯本院無管轄權，並為本案之言詞辯論，依首開規定，本院自有應訴管轄權，合先敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告因遭債權人聲請強制執行其所有坐落臺中市○里區○○段○○○ ○○○○ ○號土地之應有部分，經臺灣臺中地方法院102 年度司執字第92307 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣上開389 地號土地（下稱系爭389 地號土地）分割出389 之1 地號土地。系爭389 地號土地於系爭執行事件中遭核定不合理之拍賣底價，致遭賤賣，經比較同段389 之1 地號土地於104 年11月11日經政府徵收之每坪價格約新臺幣（下同）23萬7,000 元，與系爭 389地號土地於104 年10月29日拍定每坪價格約5 萬9,000 元，可知系爭389 地號土地核定之拍賣底價不合理，因原告無力負擔更高額裁判費，故求償價差18萬8,000 元萬之損害。爰依侵權行為之法律關係（原告雖未於書狀明確特定依侵權行為法律關係請求，惟核其真意應係依該請求權基礎），提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告18萬8,000 元；
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前對原告有信用卡債權（下稱系爭債權），惟被告已於99年8 月2 日將系爭債權讓與訴外人良京實業股份有限公司（下稱良京公司），並依法刊登報紙公告，足見系爭債權業已合法移轉。系爭執行事件之聲請人應為良京公司，與被告無涉，原告主張被告應賠償18萬8,000 元一事，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；
（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
（二）經查，原告主張之上開事實，固據提出良京公司104 年11月27日函文、金融監督管理委員會銀行局103 年4 月23日函、執行筆錄（詢價）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告資料（下稱聯徵資料）、臺中市政府104年12月10日函等件為證，惟觀之上開良京公司函文說明其受讓被告對原告之信用卡債權；聯徵資料就債權轉讓資訊部分記載原發卡機構為被告，新債權人為良京公司（見本院卷第4 、7 頁），核與被告提出之債權讓與證明書、債權資料明細表及登報資料各1 份（見本院卷第15至17頁）應屬相符，足見被告辯稱系爭債權已合法讓與良京公司；系爭執行事件之聲請人應為良京公司，而非其聲請等節，堪信屬實。是原告主張系爭執行事件中關於系爭389 地號土地遭低價拍賣一事，並未再提出相關證明資料，且於本院105 年4 月28日言詞辯論期日亦無故未到場，縱認有遭低價拍賣一事，亦難認被告有何侵害原告就系爭389 地號土地權益情形，依首開說明，原告請求被告賠償18萬8,00
0 元，自乏所據，不應准許。
四、綜上所述，原告並未具體舉證說明被告有何侵害其系爭 389地號土地之權利，致受有18萬8,000 元損害。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償18萬8,000 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判斷已無甚影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書記官 董怡湘