臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第150號原 告 豪譽科技有限公司法定代理人 王馨宜訴訟代理人 三政暉被 告 蔡健眾上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國105年7月26日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自支付命令送達之翌日即民國（下同）104年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於105年3月8日調解期日當庭捨棄利息之請求，核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於104年7月17日簽訂委託加工合約書（下稱系爭契約書），約定由被告協助裝配全自動塗佈機1 台（下稱系爭機器）。原告業已依約給付被告訂金20萬元及組裝工資15萬元，合計35萬元。惟被告方面實際負責上開裝配工程之訴外人蘇益洋僅於104年7月18日至原告位於新竹市○○路○段之廠房組裝約3小時，之後即未再依約履行。原告因聯絡不到蘇益洋及被告，乃將系爭機器搬至他處，委由其他廠商組裝；又系爭契約業經被告於104年8月14日解除，則被告受領上開款項，即屬無法律上之原因而受有利益，為此，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告返還原告已給付之訂金及組裝工資等語。並聲明：被告應給付原告35萬元。
二、被告則以：本件委託加工合約，被告已依約帶同原廠商德鋒科技股份有限公司（下同德鋒公司）負責人蘇益洋，前往原告位於新竹市○○路○段○○○○○號正對面廠房裝配共五日，至104年7月23日左右前往時，因無人應門，無法進入組裝，經電話聯絡原告公司工程師三政輝，其回覆需等大陸經理與買方洽談後再施工。惟嗣後被告與蘇益洋再至原告廠房查看門窗均緊閉，且自側面窗戶察看系爭機器已被搬離。是故，系爭機器之裝配工程未能完成，係因原告未提供該機器供蘇益洋組裝所致，原告指稱被告未依約前往組裝，顯然不實，原告之訴，顯無理由等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造訂有系爭契約書，約定由被告協助系爭機器裝配完成，原告並已給付訂金及組裝工資共35萬元；嗣被告未依約完成系爭機器之裝配工程，並於104年8月11日發函終止系爭契約，迄今尚未返還受領之訂金及組裝工資合計35萬元等情，業據其提出系爭契約書、匯款單、新竹樹林頭郵局第52號存證信函為憑（本院104年度司促字第9636號卷第2 至5頁），並為被告所不爭執，堪認其主張為真實。
四、原告另主張系爭機器之裝配工程未完成，係因被告給付遲延所致，且系爭合約既經被告解除，被告受領前開35萬元即屬不當得利，應返還於原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件兩造所爭執者，厥為：（一）系爭機器之裝配工程是否因可歸責被告之事由而未完成？若是，原告得否依不當得利之法律關係請求被告返還已受領之35萬元？（二）被告以前揭存證信函逕行終止契約，其效力為何？原告據此請求被告返還不當得利35萬元，有無理由？茲分述如下：
（一）系爭機器之裝配工程未完成，非因可歸責被告之事由所致，原告依不當得利之法律關係請求被告返還受領之款項，並無理由：
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條定有明文。
經查，系爭契約記載：「一、茲有甲方（按即原告）委託乙方代表蔡健眾先生，依以下表列日期，協助全自動塗佈機（8吋和12 吋兼容）裝配完成，簽訂此合約。二、付款方式（裝配工資100 萬元整）：付款方式：所有款項當日匯款至乙方帳號⒈2015年7月17日訂金：20 萬元整，合約簽立；⒉2015年7月20日組裝工資：15萬元整；⒊2015年7月24日裝機完成工資：15萬元整；⒋2015年7月27日電控進廠協助，支付工資15萬元整；⒌2015年8月3日設備後段測試完成（設備完成準備出機），支付工資15萬元；⒍赴中國大陸裝機出發前預付訂金10萬元整（所有旅費及吃、住宿費用由甲方全權負責）；⒎完全驗收設備返台尾款支付10萬元整。備註：⒈甲乙雙方本誠信原則簽訂此委託裝配合約，一切照上述表列時間進行，過程中如係甲方採購進料造成規格或交貨遲延，致使進度耽誤，不得歸責於乙方。⒉甲方如違約，無故不撥款，乙方得停工，造成損失概由甲方自行負責。⒊乙方如無法赴中國大陸協助裝機與驗收，應退回30萬元，作為甲方之補償金。」據此，兩造係約定由被告為原告完成系爭機器之裝配工程。該工程按約定期間分部完成，於被告完成一定之部分工作，原告即給付該部分工作之報酬，揆諸首揭規定，應屬承攬契約，合先敘明。
２、次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230 條定有明文；而債務人之給付兼需債權人之行為始能完成者，倘債權人拒為此協力，即應負受領遲延之責，債務人於此受領遲延狀態終了前，未能完成給付，係因不可歸責於自己之事由所致，依民法第230條之規定，自不負給付遲延責任（最高法院86 年度台上字第580 號判決參照）。查證人即德鋒公司負責人蘇益洋於本院105年4月7 日調解期日到庭證稱：「（問：證人蘇益洋於104 年間是否承攬過原告公司全自動塗佈機組裝工程？）是。（問：後來有無組裝？）設計組裝買材料，因為我有財務的問題，都在外面處理，材料陸續到貨後，一些外殼都有部分組裝了。我負責叫料及支付材料費，我有相關單據。（問：一開始在何處組裝？）我公司的天府路2段145號處組裝。（問：組裝到什麼程度？）外面的機殼包覆、加熱模組及氣缸、感應器，整個機器組裝應該完成三分之一。後來因原告自己找中清路廠房，所以原告就把系爭機器搬到中清路廠房那邊，當時我財務發生問題，原告公司擔心債權人誤會系爭機器是我的產品，所以要將系爭機器搬離我的工廠，所以我有同意原告將系爭機器搬到他們承租的廠房，但我都不知道原告將系爭機器要搬到哪裡。（問：本件與被告有何關係？）我那時候白天都在處理我與被告財務的問題，原告公司拜託被告讓我晚上（6點到12 點）可以至工廠繼續系爭機器組裝。被告是我的債權人，且被告有幫我先行支付一些材料費用，被告認為我可以東山再起，所以出面協調，要原告支付材料費用，不要再由德鋒公司支付，我就繼續組裝系爭機器，所以才會簽署委託加工合約書，由我負責組裝、測試，並至大陸組裝。（問：為何委託加工合約書係由被告簽署而非德鋒公司？〈提示前開支付命令卷宗第3 頁〉）我向被告稱，如果我完成這張訂單，我有交機款及驗收款可以清償被告的借款，希望被告可以借款給我。（問：被告是否有組裝系爭機器的專業？）沒有。（問：104年7月18日有到中清路廠房做三個小時左右的組裝？）因為原告將系爭機器搬到中清路那邊的廠房，所以7月17日我要先去了解，7月18日之後我連續工作做五天，都是在傍晚的時候去，有時候做到10點或11點，組裝原則上只要我一個人即可，但原告訴代有在旁幫忙，但之後我們再去工廠時，看到鐵門關下來，可是我們仍天天有去，我們透過門縫看系爭機器已經不在，我有打電話給原告，原告稱他在高雄、龍潭裝機或等總經理從大陸回來做決定是否繼續組裝。（問：原告希望盡快組裝完畢，怎可能一再拖延組裝？）因為原告公司總經理要與大陸那邊的談交機的時間。」等語（本院卷第30至32頁），足見兩造雖約定系爭機器之裝配工程由被告完成，惟實際上係由證人蘇益洋負責，蘇益洋為被告之履行輔助人。又系爭機器原置於新竹市○○路○段○○○號處，由蘇益洋組裝。嗣因蘇益洋發生財務問題，原告恐蘇益洋之債權人誤認該機器為蘇益洋所有，故將系爭機器搬至原告位於新竹市○○路○段之廠房。蘇益洋於系爭契約成立後，自104年7月18日起連續五天於原告上開廠房進行系爭機器之裝配工程。惟自104年7月23日起，因該廠房鐵門關閉，蘇益洋不克進入，而無法接續進行該裝配工程。由此可證，蘇益洋所以未能依約完成前揭裝配工程，係因原告未提供系爭機器所致，而該裝配工程非原告提供系爭機器不能完成，參諸前揭說明，原告即應負受領遲延之責，被告於此受領遲延狀態終了前，係因不可歸責於自己之事由致不能完成系爭工程，自毋須負給付遲延責任。至原告雖稱蘇益洋僅於104年7月18日至原告上開廠房工作約3小時，之後即未再進行系爭機器之裝配工程云云，然參以系爭契約既已約定組裝工作分部完成之時間，及原告應於被告每部分完成時，給付該部分工作之報酬如前；而原告業已給付104年7月17日之訂金20萬元及104年7月20日組裝工資15萬元，亦為兩造所不爭執等節，應認蘇益洋已於104年7月20日前完成系爭機器之組裝工作，原告始會依約給付該部分之報酬15萬元。據此，系爭機器之裝配工程既非因可歸責於被告之事由而未完成，原告復未提出任何事證證明被告確有給付遲延之情事，則其主張系爭機器之裝配工程係因被告違約而未完成云云，不足採信。
３、況且，縱認系爭機器之裝配工作係可歸責於被告之事由而未完成，然此為原告得否依民法第502條第1項之規定，請求減少報酬或請求損害賠償之問題，原有債之關係即系爭契約之效力不因被告之給付遲延而影響；被告基於系爭契約受領前開35萬元，洵屬有據。原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還前開款項，即無可採。
（二）被告前揭存證信函並未合法解除系爭承攬契約，原告請求被告返還不當得利35萬元，亦無理由。
１、按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示。契約終止權有基於法律規定而生之法定終止權，及基於當事人約定而生之約定終止權，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第1 項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權，此觀民法第514條第2項之規定自明（最高法院100 年度台上字第1632號判決參照）。本件被告雖以前揭存證信函向原告為終止系爭合約之意思表示，惟遍觀系爭契約書，並無關於被告得行使契約終止權之約定，且民法債編承攬一節亦無承攬人得行使終止權之規定，業如前述。據此，被告上開存證信函自不生合法終止系爭承攬契約之效力。
２、末按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507 條定有明文。
查本件系爭機器之組裝工程，既需原告配合提供適宜之場所、設備被告始能施作。原告如未能提供，被告仍須依民法第507條第1項之規定，定相當期限催告原告履行，於原告逾期不履行時，始得依同條第2項規定解除契約。茲被告自承逕於104年8月11日以上開存證信函通知原告終止契約（按被告應無契約終止權，僅有解除權，前已詳述），而未另為定期催告原告履行，按諸民法第507條規定，自難認已發生解除之效力，是系爭契約仍然存在，被告據此受領上開35萬元，並無不合，原告請求返還，亦屬無據。
（三）從而，系爭契約既仍存在，被告基於該契約受領前揭款項，並非無法律上原因而受有利益，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告35萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 李慧娟