臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第298號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞訴訟代理人 游國鍮複代理人 金甌被 告 蘇淯賢
蘇天來陳美鳳上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國105年8月15日辯論終結，判決如下：
主 文被告蘇淯賢、陳美鳳應連帶給付原告新臺幣捌萬叁仟玖佰肆拾壹元，及如附表編號1所示之利息、違約金。
被告蘇淯賢、蘇天來應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰柒拾貳元，及如附表編號2所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告蘇淯賢、陳美鳳連帶負擔40% ，被告蘇淯賢、蘇天來連帶負擔60%。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告蘇天來經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告蘇淯賢於民國92年起就讀私立光復中學及玄奘大學期間，先後邀同其父母即被告陳美鳳、蘇天來為連帶保證人向原告訂借就學貸款額度各為新臺幣(下同)⑴30萬元，約定自92年12月23日起至完成本教育階段學業之日止，憑借款人出具撥款通知書分筆動用，共動用6筆，合計157,000元，目前餘欠83,941元，由被告陳美鳳擔任連帶保證人、⑵額度80萬元，約定自95年11月28日起至完成本教育階段學業之日止，憑借款人出具撥款通知書分筆動用，共動用4筆，合計125,572元，目前餘欠125,572 元，由被告蘇天來擔任連帶保證人。依借據第5 條第1 項及第6 條約定，自被告於本教育階段學業完成後滿一年之日起，每一學期借款得有一年償還期間，以一個月為一期，依年金法按月攤還本息，於最後教育階段學業通常應完成後、服完義務兵役或參加教育實習期滿後滿一年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率減0.1%機動計息。倘被告遲延還本或付息依約定視為全部到期，經原告轉列催收款項時，利率改按轉列催收款項日(本件為103年11月27日)之就學貸款利率1.83﹪加1﹪，即年利率2.83﹪固定計息，又被告不依期償還本息時，除自遲延日起按借款利率計付遲延利息外，並對應付未付本息自應還款日起，逾期6 個月以內者，按本借款利率10%，逾期6個月者，按本借款利率20% 計付違約金。
(二)詎被告蘇淯賢於就讀學校畢業後，還款繳息至103 年5月5日止，尚欠本金209,513 元及依前揭借據約定之利息、違約金。而被告蘇天來、陳美鳳係本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償積欠之金額、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告蘇淯賢、陳美鳳則以：被告蘇淯賢確有積欠原告主張之金額，雖想償還，惟因無穩定之工作，無力清償本件債務等語，資為抗辯。
三、被告蘇天來經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請撥款通知書、放出查詢單、催收/ 呆帳查詢單、利率資料及借保人基本資料查詢等件為證，核與其所述情節相符，復為被告蘇淯賢、陳美鳳到庭所不爭執，而被告蘇天來經受合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第73
9 條、第273 條定有明文。本件被告蘇淯賢為前開就學貸款之債務人，被告蘇天來、陳美鳳為其連帶保證人，自應就該債務負連帶給付之責。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償本件就學貸款尚積欠之借款本金、約定利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另為訴訟經濟，一併確定訴訟費用額為2,410元(內含第一審裁判費2210元、公示送達登報費用200元)。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 張懿中