臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第220號原 告 林彥萍被 告 陳煥焜上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第18號），本院於民國105 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰捌拾陸元，及自民國一零五年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟貳佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月2日晚上10時11分許，在新竹市○○路○○○ 巷○○○ 號1 樓居所，因細故與站在窗外之原告發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，持手上之瓷杯丟擲原告，致原告受有右眼眶挫傷併右眼眶周邊組織皮下血腫及瘀青、右眼眉處約2.5 公分長撕裂傷等傷害。被告之上開之行為，經原告提起刑事告訴後，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以104 年度偵字第11552 號起訴書提起公訴，並由本院以105 年度易字第40號刑事判決認定被告犯傷害罪確定在案，是被告故意之不法侵害行為，造成原告之損害如下：㈠、醫療費用新臺幣（下同）6,202元；㈡、醫院就診時之停車費200 元；㈢至醫院就診之車資1,000 元；㈣、經醫師建議購買藥品之費用1,837 元；㈤、為修補傷疤之醫學美容費用16萬2,000 元；㈥、精神慰撫金
1 萬元；㈦、衣服、內衣及包包因沾血而污損之損失，分別為890 元、1,200 元及2,146 元；㈧、眼鏡斷裂無法再使用而需另配新眼鏡之費用8,200 元；㈨、原告因系爭傷害致無法出席補習班課程14堂之損失6,300 元；合計上開損害為19萬9,975 元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告19萬9,975 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即104 年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊願意給付予原告已支付之上開㈠至㈢項費用及精神慰撫金3,600 元，合計1 萬1,002 元。至於原告請求之第㈣項1,837 元之藥品費用，非醫療所直接必須之支出；第㈤項16萬2,000 元之醫美費用，以原告所受之傷勢，依通常之情形，並無整形之必要，且該傷痕會隨時間之經過而逐漸淡化；第㈦項衣服、內衣及包包毀損部分，由社區監視畫面所示，並未沾染血跡，故無損害，縱有損害，亦與醫療無關；第㈧項眼鏡之毀壞，並非伊所造成，而係原告於救護車上自行毀損，且與醫療無關；第㈨項之補習班課程遲誤損失，以原告所受之傷害，對其勞動能力並無減損，應無不能上課之情形，故伊毋須對此部分負損害賠償責任；第㈥項之精神慰撫金1 萬元，依原告所受之傷勢，則應屬過高，以上均屬無理由。且原告前於104 年9 月5 日即與伊之同居人發生衝突，伊有至警察局備案，案發當日原告先至伊上開居所門口辱罵並推倒花盆，復至後院坐於窗台邊挑釁、辱罵，且將上半身由窗戶侵入屋內，作勢毆打伊之同居人，伊為阻擋原告向其丟擲之飲料，始致手中裝有水之杯子飛向原告，是本件事情之發生，係起因於原告之挑釁而致，是原告對於事故之發生或擴大，亦有其應負之責任，為此主張過失相抵等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於104 年10月2 日晚上10時11分許，在被告上開居所窗外與屋內之被告發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，將手上裝有水之瓷杯擲向原告，打中原告右眼右上方部位，致原告受有右眼眶挫傷併右眼眶周邊組織皮下血腫及瘀青、右眼眉處約2.5 公分長撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），業據原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺大新竹分院）診斷證明書及照片為證（本院104年度審附民字第173號刑事卷【下稱審附民卷】第5頁、本院卷第41頁），被告因上開傷害行為，經本院105 年度易字第40號刑事判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，有該刑事判決附卷可佐（見本院卷第8 至10頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗全部核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項前段分別亦有明文。次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項有明文之規定。查被告之上開故意傷害行為，侵害原告身體健康之事實，已如上述，而被告之不法行為與原告所受之損害間，亦有相當之因果關係，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬正當。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如後：
⒈醫療費用部分：原告主張因被告傷害行為，受有系爭傷害，
共支出醫療費用6,202 元等語，業據提出臺大新竹分院醫療費用收據7張為證（審附民卷第6頁），而上開醫療費用之支出，係被告傷害行為所致之必要費用支出，原告自得請求被告給付，且被告對此亦不爭執，故原告請求被告給付醫療費用6,202元，自屬有據，應予准許。
⒉交通費用（停車費、車馬費）部分：原告主張因前往臺大新
竹分院就診而支出停車費200 元及車馬費（油資）1,000 元等語，業據提出醫院停車費之統一發票6 張，合計金額200元為憑（審附民卷第7 頁）；至車馬費之請求部分，未據原告提出憑證，惟要求原告須就實際耗費之油資提出證明，顯有重大之困難，且由上開停車費之單據，已可證明原告確有就醫治療之事實，且有油資之支出，亦屬當然，參之上開民事訴訟法第222 條第2 項之規定，認為原告受有1,000 元油資之損失，應為合理，而被告對於原告此部分交通費用之請求，亦表同意，故原告請求被告給付停車費200 元及油資1,
000 元，均為有理，應予准許。⒊藥品費用部分：原告主張因系爭傷害而支出醫療用品費及藥
品費1,837 元，並提出發票2 張、消費記錄查詢1 張及估價單2張為證（審附民卷第8頁）。且當庭陳稱：因傷口在眉骨部位，較易凹陷，膠原蛋白可加以避免，而維他命C 可以促進傷口癒合；聖心藥局統一發票係購買藥膏等語（本院卷第
91、92頁）。經查，台大新竹分院105 年4 月25日診斷證明書記載：建議可以雷射磨皮、注射自體脂肪或玻尿酸、或膠原蛋白等方式修整疤痕等語，有該診斷證明書附卷可按（本院卷第36頁），復核藥局估價單2 紙上確實各別記載外傷醫療用品一批及瘀青藥膏，亦可認為其用途為系爭傷害之照護。惟維他命C 之部分，原告並未提出係醫師指示需購買之藥品，且原告已經定期於台大新竹分院就診醫治，並領取藥物，是購買維他命之支出金額579 元，則非屬必要，故原告所請求之藥品費用（含醫療用品費）1,837 元，除購買維他命之金額579 元應予扣除外，其餘1,258 元，係本件傷害行為所致增加生活之支出，尚屬有據，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
⒋醫學美容費用部分：原告主張系爭傷害造成右眼眶之疤痕，
依臺大新竹分院診斷書，建議可用重新切除縫合，雷射磨皮，注射自體脂肪或玻尿酸、或膠原蛋白等方式修整疤痕，而該等療程須待傷口復原一段時間後再為後續醫療，且非一次即可恢復，是被告仍應予賠償，參照形體美容中心報價，請求被告給付16萬2,000 元等語，為被告否認其必要性。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，乃民法第213 條第
1 項及所明定。查，系爭傷疤亦為被告之傷害行為所造成之損害，被告自應負損害賠償之責，原告主張以醫學美容之方式回復原狀，並請求被告支付其必要費用，依上開規定，洵屬有據。再就原告右眼眶挫傷疤痕修整所需費用，因原告迄未治療，無法提出具體支出之費用；經本院函詢臺大新竹分院表示，治療方式有多種選擇，其效果及所需治療次數，均屬病人主觀之判斷，無法推測，手術、治療費用及合法醫材價格均依院內公告之價格，單次治療至少需花費1 萬5,000元至2 萬元不等，有該院105 年7 月11日臺大新分醫事字第1050004354號函在卷可參（本院卷第104 頁），本院審酌原告於105 年6 月21日言詞辯論期日當時之疤痕情形，已與膚色接近，亦無明顯凹凸不平整，經當庭拍照附卷為憑（見本院卷第96、97頁），是認為原告關於醫學美容費用之請求，以2 萬元為適當，應予准許，超過部分，即屬無據，應予駁回。
⒌財物損失部分：
⑴眼鏡部分：被告固以檢察官起訴書所引證人即新竹市消防局
明湖分隊隊員洪嘉壕於警詢時之證述為據，認為被告毀損原告眼鏡之罪嫌不足，抗辯原告此項請求與被告之傷害行為無關云云。然查，訴外人洪嘉壕於刑事案件警詢時證稱：當時林彥萍受傷，我們請她上救護車進行包紮，當時她頭上是有戴一副眼鏡，因為她受傷位置是在右眼眉處，要替她包紮傷不方便，請她自己把眼鏡拿下來，她拿下來瞬間眼鏡就直接斷成二節等語明確（見新竹地檢署104 年度偵字第11552 號偵查卷第9 頁背面）。又審酌被告傷害原告右眼眶位置，與眼鏡配戴之位置重疊，且用以攻擊原告之瓷杯質地堅硬，在傷害原告身體同時損及所配戴之眼鏡，依據一般人之經驗法則，應非難以想像之事。並參以，自原告遭被告以瓷杯攻擊後至於救護車上取下眼鏡前，均未再遭外力撞擊或破壞，卻於救護車上取下眼鏡之瞬間斷成二節，顯見上開眼鏡於斷裂後，因尚未以外力將眼鏡取下，故仍支撐於原告臉上，遲至原告上救護車後取下眼鏡時，乃發現眼鏡已斷裂，是原告所載眼鏡之毀損與被告之傷害行為間具有相當因果關係，至堪認定，故被告應對原告之損失負賠償責任。至檢察官之起訴書雖未就毀損眼鏡部分犯行起訴，惟其僅稱原告所有之眼鏡是否因遭被告丟擲瓷杯擊中而損壞「不無疑問」，且因刑法毀損罪無過失之處罰所致，故難憑此逕認兩者無因果關係。另按依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，易應予折舊。而查，該眼鏡已經購買5 年以上等情，業經原告陳述在卷（本院卷第122 頁），是依上述規定，原告固得向被告請求此眼鏡毀損所減少價額，然本件原告係因舊有眼鏡毀損至無法使用，而另購新品，是其上開主張新購支出費用，自應扣除舊有眼鏡應折舊金額，經本院爰依民事訴訟法第222 條第2項規定，審酌本件原告受損之眼鏡已使用五年以上，認被告所需負賠償之金額以原告所提出新配眼鏡統一發票金額8,20
0 元之10% 即820 元，較為適當。⑵衣服、內衣及包包之損失部分：原告主張系爭衣物及包包因
當時流血而沾染血跡，屬被告傷害行為直接造成之財產損失等語，並提出照片為憑（本院卷第41頁及第60頁）。被告固否認其關連性，且稱依監視錄影畫面，原告在社區管理室時衣服並無血跡云云。惟查，依據原告所提出案發時於警衛室以手機所自拍之照片顯示，原告因眼眶受傷流血，血跡已向下流至胸前，並沾染原告所穿之綠色外衣等情，此有該照片附卷可參（本院卷第60頁）。再觀諸該血跡之流量及已流向原告胸前，血跡滲入至內衣，而汙損內衣，亦合於常理。是被告所辯，難認可採，被告應就原告當時所穿著衣服及內衣之損失，負賠償責任。原告就請求被告給付衣服損失890 元，已提出統一發票為據（審附民卷第10頁），即屬有據；至於原告主張內衣之損失為1,200 元，雖未據原告證明其損失之金額，然原告受有損害既已確定，且該金額與市價尚無明顯不符，應可認定。另上開外衣係原告於案發前一月所購買，內衣約係一年前所購買等情，業據原告陳述在卷（本院卷第122 頁）。是依前開說明，原告雖得向被告請求外衣及內衣毀損所減少價額，然本件被告所毀損者既非新品，自應扣除舊品之折舊金額，經本院爰依民事訴訟法第222 條第2 項規定，審酌本件原告衣服之受損情形，被告所需負擔賠償外衣及內衣之金額分別為購買金額之95% 即846 元（計算示：
890 95% ＝846 ）、80% 即960 元（計算示：1,200 80% ＝960 ）較為適當。至原告所主張之包包損失部分，觀之上開照片僅背帶之一小部分染血，情況並不嚴重，難認有損失，尚無由請求被告賠償其價額，原告此部分之請求，即非有理。從而，原告請求被告給付衣服846 元及內衣960 元，合計1,806 元之損失，為有理由，應予准許；另包包2,146元之損失部分，則非有理，要難准許。
⒍補習費之損失部分：原告主張因系爭傷害，使其無法出席補
習班課程14日，導致補習費6,300 元之損失等語。然其無法提出任何證據作為上開金額之計算基準，且由原告所受之傷勢，實未達不能正常上課之程度，與被告之傷害行為已難認有何因果關係；況且，原告所報名之補習課程係以3 年為期，且可以1 個月為單位請假，則期限即可向後順延，業據原告到庭所自承（本院卷第91頁），而原告未為請假，縱造成損失，亦難歸責於被告，故原告請求被告給付補習費損失6,
300 元，並無理由，不應准許。⒎精神慰撫金部分：按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號判決意旨參照）。本件原告遭被告故意以瓷杯丟擲致臉部受傷乙情，已如前述，則原告主張因而受有精神上痛苦，並依首揭規定請求被告給付非財產上之損害賠償，為有理由。本院審酌原告為專科畢業，目前為家管，未領有薪資，名下有現居住房屋1 筆、土地2 筆及汽車1 輛之財產；被告為高職學歷，2 年前自中華電信股份有限公司退休，無任何財產，現所居住之上址房屋為其同居人所有等情，業據兩造陳明在案，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽，復參以被告之侵權行為態樣、可歸責程度、原告所受身心傷害程度之情形，暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金1 萬元，尚屬合理，應予准許。
⒏綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額為4 萬1,286 元
（計算式：6,202 ＋200 ＋1,000 ＋1,258 ＋20,000＋820＋846 ＋960 ＋10,000＝41,286）。
㈢、至被告抗辯本件被告以磁杯丟擲原告，係出於原告之挑釁行為所致，原告為與有過失云云，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第21
7 條第1 項固定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號、第2672號判決意旨參照）。又如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。且雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967 號判例意旨參照）。查本件損害之發生係被告之故意傷害侵權行為所致，被告有充分自由意志，決定是否為本件侵權行為，不因原告是否先有挑釁行為而有軒輊，縱認原告有先為挑釁、辱罵或侵入住宅之行為，亦僅涉原告是否對被告另構成侵權行為之問題，尚非原告遭被告丟擲瓷杯而致身體受傷之共同原因，自難據此認定原告有與有過失之情事。從而，被告辯稱原告與有過失，應減輕被告責任等語，洵無可採。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事起訴狀繕本於105 年1 月8 日送達被告（審附民卷第15頁），因此，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即10
5 年1 月9 日起至清償日，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬1,286 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即10
5 年1 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，原告追加請求財物部分即眼鏡、衣服、內衣及包包毀損部分之請求，繳納裁判費1,000 元，而原告就該部分獲部分勝訴判決，爰於主文第3 項諭知訴訟費用之負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 王裴雯