臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第304號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞訴訟代理人 游國鍮複 代 理人 金甌被 告 李茂坤
邱惠玲上列當事人間請求履行保證債務事件，本院於民國105年8月12日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬貳仟陸佰捌拾叁元，及自民國一０三年五月六日起至民國一０三年十月十四日止，按年息百分之一點八三計算之利息，暨自民國一０三年十月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。查本件被告之住所地固均非在本院轄區，惟依兩造所簽訂之放款借據第18條約定，如因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，有該借據在卷可按，參諸前開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣訴外人李如茜於民國93年就讀新竹私立中華大學期間邀同被告李茂坤、邱惠玲擔任連帶保證人，與原告訂立借款額度新臺幣（下同）80萬元之放款借據（就學貸款專用），約定以本教育階段內各學期實際申請動用之金額計算借款本金，嗣訴外人李如茜申請動用5 筆款項，原告共計貸放278,124 元；並約定自申請貸款之本教育階段學業通常應完成日後滿1 年之日起，每1 學期借款得有1 年償還期間，以1個月為1期，依年金法按月攤還本息，於最後教育階段學業通常應完成後、服完義務兵役或參加教育實習期滿後滿1 年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率部分按中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率減0.1％（下稱指標利率）加計加碼年率計算，如被告遲延還本或付息依約定視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日本借款利率加年率1％固定計算。又被告遲延還本或付息時，除自逾期日起按借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％ 計付違約金。詎訴外人李如茜自103年5月5日起即未依約履行，尚欠本金102,683元，及自103年5月6日起至
10 3年10月14日止，按年息1.83％ 計算之利息，暨自103年10月15日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％ 計算之違約金未償（下稱系爭債務），迭經催討未果，借款債務依約視為全部到期，而被告既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張之上開事實，已據其提出放款借據、就學貸款申請撥款通知書、放出查詢單、催收/ 呆帳查詢單、利率資料、就學貸款借保人基本資料查詢等件為證（詳本院卷第5 至10頁），核屬相符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪信為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。查本件訴外人李如茜既為系爭債務之債務人，而被告李茂坤、邱惠玲等2 人則為其連帶保證人，揆諸前開說明，其等均應就系爭債務負連帶給付之責。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告二人連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 蕭宛琴