臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第524號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌訴訟代理人 陳聖文被 告 張櫻心
汪臣前上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年1月3日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告張櫻心應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟玖佰貳拾捌元，及自民國一零五年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一零五年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。如對被告張櫻心之財產執行無效果時，由被告汪臣前給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟玖佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1 、2 項分別定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書第32條約定：本契約涉訟時，甲（即被告張櫻心）、乙雙方及保證人（即被告汪臣前）均同意以台灣台北地方法院或本院為第一審管轄法院，有該約定條款在卷可按，故本件被告之住所雖非在本院轄區，惟揆諸上開說明，本院對本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張櫻心前於民國102 年11月29日邀同被告汪臣前為保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間至107 年11月29日止，共5 年，以每一個月為一期，共分60期，依年金法按月攤還本息，利息按年利率15﹪固定計算；另約定被告張櫻心如未按期清償本息，債務視為全部到期，除仍按原約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告張櫻心僅攤還本息至105年8月28日，尚欠借款本金25萬4,928 元未清償，而被告汪臣前為被告張櫻心前開借款債務之保證人，於原告對被告張櫻心之財產強制執行無效果時，即應負清償責任。爰依兩造間消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭之事實，業據提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、動用/ 繳款記錄查詢等件為證（見本院卷第6 至
9 頁），核與其所述相符。而被告2 人對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第250 條第1項分別定有明文，民法第478 條前段、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739 條、第740 條及第745 條亦分別定有明文。查，如上所述，被告張櫻心為系爭借款債務之債務人，而被告汪臣前為被告張櫻心之保證人，自應依前引法條及兩造間之約定，各對原告負清償借款及保證人責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告張櫻心給付如主文第1 項所示之本金，及依前開所述約定利率及方式計算之利息及違約金，另依保證之法律關係，請求被告汪臣前於原告對被告張櫻心之財產強制執行無效果時，代負履行責任，均屬有據，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 王裴雯