臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第93號原 告 鐘慶舜訴訟代理人 林淑芬被 告 林德榮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年3月29日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新竹市○道路○段○○○號一樓（含地下室）之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰陸拾柒元。
被告應自民國一○五年一月二十五日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新台幣壹萬叁仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，關於金錢請求之部分，原係請求被告應給付新臺幣（下同）77,054元，及自民國（下同）104年12月25日起至遷讓返還門牌號碼新竹市○道路○段○○號1樓（含地下室，下稱系爭房屋）予原告之日止，按月給付原告13,000元，暨自104年10月31日起之水費、104年11月4日起之電費、104年11月25日起之瓦斯費等語。嗣於105年2月25日調解程序將上開聲明變更為：被告應給付原告50,767元，並自105年1月25日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告13,000元，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於103年10月4日簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租於被告，租期自103年10月25日起至105年10月24日止共2年，每月租金13,000元，押租金26,000 元。
水費、電費均由被告負擔，瓦斯費因被告自行安裝熱水器，經兩造口頭約定由被告依帳單金額負擔3分之1。
（二）詎被告自104年2月25日起陸續拖欠租金，迄105年1月24日止，合計積欠原告租金64,000元，扣除其給付之押租金26,000元後，被告欠繳之租額仍逾二個多月；另被告亦應返還原告代為墊付之104年8月至10月水費542元、104年7月至11月電費11,866元，及104年8月至12月瓦斯費359元，合計12,767元。
（三）原告前已委託明典法律事務所於104年11月25 日催告被告限期繳清上開欠款，惟被告未於期限內繳納，原告乃再委請該事務所於104年12月26 日向被告為終止系爭租約之意思表示。而被告於系爭租約終止後，仍無權占有系爭房屋，自應給付原告自105年1月25日起至遷讓房屋日止，相當於租金之不當得利。為此，爰依租賃法律關係，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，並繳付上開積欠之租金、水、電、瓦斯費共50,767元，及給付自105年1月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月以13,000元計算之相當於租金之利益。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告對於兩造訂有系爭租約，其積欠原告租金及水、電、瓦斯費如原告所主張之金額，並已收受原告委由律師寄發之律師函等事實均不爭執，惟以：伊曾與原告商談欠租事宜，並希望繳納部分租金，惟遭原告拒絕，伊無能力搬家，希望原告再給半年的時間以清償租金等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋租賃契約書、明典法律事務所函、掛號郵件收件回執、台灣自來水公司、台灣電力公司、新竹瓦斯股份有限公司之收據等件為證（見卷第13至20頁），而被告對此亦不爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1、2項、第455條前段、第767 條前段分別定有明文。次按系爭租約第3條第1項規定：租金每個月13,000元整（未稅），乙方（即被告）應於每個月25日至1 日前繳納。每次應繳納1 個月份，繳納方式以轉帳或現金繳納，並不得藉任何理由拖延或拒絕。經查，本件被告積欠原告104年8月至104年12月共5個月之租金計64,000元，扣抵押租金26,000元後，尚欠38,000元，則被告積欠原告租額已達2個月以上，業經原告委請明典法律事務所於104年11月25日以（104）年明典管催字第104112501號函催告被告限期繳納積欠之租金，因被告未於期限內繳納，原告再委請該事務所於104年12月26日以（104）年明典管催字第104122601 號律師函向被告為終止租約之意思表示，為被告所不否認，已如前述，是系爭租約業經原告合法予以終止等情，堪可認定。據此，兩造間之租賃契約既因原告合法終止而消滅，被告自負有返還租賃物之義務，惟被告迄今仍占有系爭房屋，自屬無權占有，從而原告請求被告遷讓房屋，為有理由。又被告除積欠系爭房屋租金38,000元如前述外，尚有系爭房屋之水電及瓦斯費共計12,767元【計算式：255＋287＋3,748＋5,188＋2,930＋（283＋305＋489）÷3＝12,767元】未付，而由原告墊付，揆諸系爭租賃契約第6條第2項關於租金、水電由被告負擔，及兩造就瓦斯費應由被告按每期帳單金額之3分之1負擔等約定，原告請求被告給付上開代墊費用12,767元，即無不合。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段亦有明文。本件租賃關係終止後，被告繼續占用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，原告因而受有不能使用收益之損害，且兩造既已約定系爭房屋之使用利益為每月13,000元，則原告請求被告自105年1月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元相當於租金之不當得利，亦屬有據。
（四）從而，原告本於租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付積欠之租金、水、電、瓦斯費，遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，均為有理由，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 李慧娟