臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第21號原 告 蔡茗丞被 告 新竹市私立學承電腦短期補習班法定代理人 沈宸如上列當事人間請求返還學費事件，本院於民國105年3月29日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰叁拾元，及自民國一百零四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國101年9月27日簽訂「短期補習班服務契約書」（下稱系爭合約），約定由原告繳納新臺幣（下同）48,100元之費用後，被告即應於101年9月28日至102年1月28日期間，提供課程總時數為72小時之「Unity遊戲班」授課服務。嗣因原告於101年9月28日上完3小時之「Unity遊戲班」第1堂課後，發現其課程內容與原告需求不符，遂經被告同意而將系爭合約履約內容變更為「PTC Pro/E原廠設計認證班」之課程，同時約定以「PTC Pro/E原廠設計認證班」之上課期間為系爭合約履約期間，上課時數亦為72小時。
（二）熟料，被告僅分別於101年12月29日、102年2月2日及102年2月23日提供6堂、合計18小時之「PTC Pro/E原廠設計認證班」教學後，之後即停課，迄至104年3月止均未有任何開課通知，致尚有54個小時之上課時數未獲給付。而原告曾於104年3月間致電詢問，惟被告除未能清楚交代未通知開課之原因外，反極力遊說原告不要辦理退課，是被告之行為顯構成系爭合約第13條第1項第1款：「乙方（即被告）有左列情形之一者，甲方（即原告）得終止契約，並要求乙方退費：㈠無正當事由，變更原訂課程、科目、時數、上課地點或更換講師超過三分之一人數者，乙方應依甲方已繳納金額費用加30%退還甲方。」情形。伊乃於104年3月20日寄發豐原水源郵局第31號存證信函予被告，主張依系爭合約第13條第1項第1款約定終止契約關係。
（三）又系爭合約第10條固約定：「補習班學生繳納費用後，因故離班者，應依下列規定退費：一、…自實際上課之日起算…已超過全期三分之一者，不予退費。」云云，惟此應限於學員因故不願參與課程為適用前提，亦即若係可歸責被告事由致課程無法繼續進行者，則無本條約定之適用，否則被告即可藉此規定，規避其契約履行義務，並使系爭合約第13條約定形同具文。是被告以系爭合約第10條規定拒絕退費，顯無理由。
（四）綜上，爰依系爭合約第13條第1項第1款之約定，提起本件訴訟，請求被告退還62,530元【計算式：48,100元＋（48,100元×30%）＝62,530元】。並聲明：被告應給付原告62,530元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：不同意原告之請求，因已依約排課，係原告無故缺課，且自實際上課之日起算已超過全期三分之一，故不予退費。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。次按，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第2345號判例、99年度台上字第483號判決要旨參照）。又系爭合約第13條第1項第1款約定：「乙方（即被告）有左列情形之一者，甲方（即原告）得終止契約，並要求乙方退費：㈠無正當事由，變更原訂課程、科目、時數、上課地點或更換講師超過三分之一人數者，乙方應依甲方已繳納金額費用加30%退還甲方。」。準此，原告主張被告無正當理由擅自停課，構成系爭合約第13條第1項第1款之違約情形，其得主張終止契約並要求退費等情，既為被告所否認，且以本件係原告無故缺課，而自實際上課之日起算已超過全期三分之一，故毋庸退費云云置辯，揆諸前開說明，即應由原告就被告有無正當事由變更原訂課程時數一節，負舉證之責，待其完成舉證責任後，始由被告就其抗辯事實負舉證之責，合先敘明。
（二）經查，原告就其主張兩造曾簽訂系爭合約，原約定被告應於101年9月28日至102年1月28日期間，提供課程總時數為72小時之「Unity遊戲班」授課服務，嗣兩造協議改上「
PTC Pro/E原廠設計認證班」，惟被告僅分別於101年12月29日、102年2月2、23日提供6堂、合計18小時之教學後，旋即停課，迄今均未有任何開課通知，尚有54個小時之上課時數未給付等情，業據其提出系爭合約、上課點名表、電話錄音對話譯文、存證信函等件為證；而被告於104年5月5日就系爭合約退費爭議對新竹市政府所為之說明函文，亦載明：「二、查本補習班與消費者蔡茗丞君之消費爭議，蔡君於101年9月27日報名課程，於今年104年提出取消課程需求，總時數72小時姚君（應為蔡君之誤載）已上18小時…。」等語（見司促字卷第23頁）明確，應堪認原告前揭關於兩造合約訂立經過所為之陳述，應為真實。次查，細觀原告所提出、被告未爭執其形式及實質真正之電話錄音對話譯文所示，其中被告公司人員曾於104年3月30日提及：…想問你要不要換inventor…，因為inventor絕對會繼續合作，所以不會像PRO/E一樣就是會怎麼樣突然不能合作，所以會導致現在這樣沒有課程…等語（見司促字卷第19頁）；加以被告並未於本院審理時，提出諸如排課表、點名單等足資證明其確有繼續安排「PTC Pro/E原廠設計認證班」課程，係原告無故缺課之證明文件，亦證原告主張本件係因被告自身因素擅自停課，始導致課程中斷乙節，亦非虛妄。是以，被告既有未經原告同意無故變更原訂課程時數之違約事實，則原告按系爭合約第13條第1項第1款之約定，以104年3月20日豐源水源郵局第31號存證信函終止兩造間之系爭合約關係，自屬合法有據。
（三）至被告雖辯稱系爭課程自實際上課之日起算，已超過全期三分之一，依系爭合約第10條約定不予退費云云，惟審視兩造簽訂之系爭合約第10條約定：「依據新竹市短期補習班設立及管理規則第32條（應為第36條之誤載）規定，補習班學生繳納費用後，因故離班者，應依下列規定退費：
一、…自實際上課之日起算…已超過全期三分之一者，不予退費。」等語（見司促字卷第9頁），可知該條係針對學員於繳納費用後，在被告仍可依約提供授課服務之情況下，學員因自身原因而主動申請離班時，可得申請退費比例所為之約定；與本件係因被告違反契約內容，無正當理由擅自停課，經原告終止契約而請求退費情形迥異，自不得以此拒絕退還款項。況查，依據被告回復新竹市政府之函文內容：「二、查本補習班與消費者蔡茗丞君之消費爭議…，總時數72小時姚君（應為蔡君之誤載）已上18小時…。」等語（見司促字卷第23頁），足悉系爭課程自實際上課之日起算，亦未超過全期之三分之一，被告此部分抗辯不足採信。
（四）綜上，依據原告所提之上開事證，足認原告就其主張之被告違約事實已盡相當之舉證責任，反觀被告就其抗辯內容，則未舉證以實其說，自難信實。又系爭合約既經原告終止在案，則其依據系爭合約第13條第1項第1款之約定，請求被告退還已繳金額加30%之費用即62,530元【計算式：
48,100元＋（48,100元×30%）＝62,530元】，及自支付命令送達翌日即104年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有理，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 436條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 謝淑敏