臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第222號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞訴訟代理人 游國鍮複 代 理人 金甌被 告 陳陞榮
趙麗貞陳慶明上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰參拾貳元，及自民國一○二年八月一日起至一○三年三月二十七日止，按年息百分之一點八三計算之利息；自民國一○三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一○二年九月二日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳陞榮於民國98年間就讀私立光復高中期間，邀同被告趙麗貞、陳慶明為連帶保證人，向原告申請就學貸款，並簽立放款借據（就學貸款專用，下稱系爭借據），其借款額度為新臺幣（下同）30萬元，原告憑被告於就學期間各學期出具之撥款通知書撥款共5筆，金額為 9萬1,995元，約定應於借款人該階段學業完成後滿1年之日起，每1學期借款得有1年償還期間，以1個月為1期，即自101年7月1日起分60期，依年金法按月攤還本息。於最後教育階段學業通常應完成後、服完義務兵役或參加教育實習期滿後滿 1年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率依中華郵政 1年定期儲蓄存款機動利率+0.55%浮動計息。倘被告遲延償還本金或付息，視為全部到期並經原告轉列催收款項日本借款利率
1.83%加年息1%即2.83%固定計算，並加付如主文第 1項所示之違約金。詎被告陳陞榮自102年7月30日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金7萬2,732元及其利息、違約金未償，依系爭借據約定，全部債務視為到期，應一次全數清償，迭經催討未果。又被告趙麗貞、陳慶明既為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭借據（就學貸款專用）、就學貸款申請暨撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率表、借保人基本資料查詢等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第739條、第273 條分別定有明文。本件被告陳陞榮為前開就學貸款之債務人，被告趙麗貞、陳慶明為其連帶保證人，自均應就該債務負全部給付之責。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2 項所示之金額（裁判費1,000元、公示送達登報費用200元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如
主文。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 董怡湘