臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第342號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 劉哲育被 告 高芝詠上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國105年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰陸拾捌元，及自民國一○五年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年2 月22日17時20分許，駕駛車號000-0000號營業用小貨車，由南往北方向行駛在新竹縣竹北市○○○路上，至該路與成功十一街口時（下稱系爭路口），疏未注意禮讓由東往西方向行駛在成功十一街，原告承保由訴外人詹榮華駕駛車號000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）先行，致兩車發生碰撞，系爭車輛左後側車身受有損壞，被告因有過失，自應負損害賠償責任，而原告依保險契約理賠保戶車損必要修復費用新臺幣（下同）9 萬8,29
8 元（計算式：零件6 萬1,118 元+ 鈑金工資2 萬5,559 元+ 塗裝工資1 萬1,621 元），並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9 萬8,298 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告當時駕車行駛在自強五路上，詹榮華則係行駛在成功十一街，被告之車道為幹線道，故應系爭車輛要禮讓被告車輛先行，縱認被告有過失，至多僅為未注意車前狀況。原告主張系爭車輛之修復費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告疏未禮讓系爭車輛先行而發生本件車禍，該車修復費用9 萬8,298 元，原告業已如數賠付保戶，自應由被告對原告負損害賠償責任，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌如下爭點：
㈠原告主張被告就本件車禍有因未禮讓系爭車輛先行之過失責
任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款本文定有明文。
2.經查，系爭路口無設置標誌、標線○號○區○○○○○道（即讓路標誌、讓路線、閃光紅燈）；自強五路、成功十一街車道數相同，兩造車輛皆屬直行車等情，有現場圖2 紙、現場照片4 張在卷可稽，並經本院當庭勘驗系爭路口監視器畫面無誤，復有光碟1 片及勘驗筆錄1 紙為憑（見臺灣新北地方法院105 年度重小字第1303號卷〈下稱新北地院卷〉第24至25、29至30、33-1頁、本院卷第14頁），應堪認定。次查，被告於警詢時陳稱：我當時沿自強五路由南往北方向車道直行。我到成功十一街口的時候，我有先在路口停一下，看到沒有車子才往前行駛，結果我開出去，從路口右邊就一台車子一下子開過來，我看到的時候就反應不及，跟對方發生車禍等語（見新北地院卷第27頁），然本院當庭勘驗系爭路口監視器畫面，被告駕駛車輛通過系爭路口時，並未有明顯減速或停等之情事，有前揭光碟1 片及勘驗筆錄1 紙附卷可稽，自難認被告於警詢時所陳屬實，又被告車輛行駛方向屬左方車，為被告所不爭執（見本院卷第14頁），參以當時路況、天候、視線良好，無障礙物，標線、標誌都清楚，應無不能注意之情事，有道路交通事故談話紀錄表1 紙為憑（見本院卷第27頁），足見被告未依規定讓車，對本件車禍之發生應有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應負損害賠償責任，要屬有據。
3.被告辯稱其行駛之自強五路為幹線道，系爭車輛當時行駛在成功十一街，應為支線道等語，惟系爭路口屬未設幹、支線道標誌、標線或號誌，且兩交會之道路車道數相同，已如前述，系爭路口既未依道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第59條、第172 條、第177 條、第211 條規定，劃設標誌、標線或號誌等交通設施，即無幹、支線道之分別，是被告徒以路名○街○區○○○○○道，難認有據，要非可採。
㈡系爭車輛之修復必要費用為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、82年度台上字第 892號判決同此見解）。
2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經車廠估價並維修結果，支出修復費用9 萬8,298 元（計算式：零件6 萬1,118 元+ 鈑金工資2 萬5,559 元+ 塗裝工資1 萬1,621 元），有估價單4 紙、發票1 紙及車損照片9 張為證（見新北地院卷第11至16頁），核其修復部位與系爭車輛之車損位置大致相符，堪信應屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，是原告此部分主張，要屬有據。至被告雖辯稱修復費用過高，惟並未具體指明究係爭執何部修復項目及金額過高（見本院卷第15頁），核其所辯，自難採信。
3.系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依前開說明，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭車輛為103 年11月出廠，有行照 1紙附卷可憑（見新北地院卷第8 頁），算至本件車禍發生時即104 年2 月22日，使用4 個月，依上開折舊規定，系爭車輛更換零件6 萬1,118 元扣除折舊額後，其零件費用應以 5萬3,600 元為正當【計算式：6 萬1,118 元－（6 萬 1,118元×0.369 ×4/12）】，再加計工資2 萬5,559 元、1 萬1,
621 元，合計系爭車輛之修復必要費用應為9 萬0,780 元【計算式：5 萬3,600 元+2萬5,559 元+1萬1,621 元】。
㈢系爭車輛駕駛詹榮華與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年度台上字第1756號判決同此見解）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明文。
2.系爭車輛駕駛詹榮華於警詢時陳稱：我駕車沿成功十一街由東往西方向行駛，行駛至系爭路口時有減速通過，遭對方自小貨車碰撞等語（見新北地院卷第28頁），惟依前揭系爭路口當時監視器畫面所示，系爭車輛通過系爭路口時未有明顯減速，且係駛至路口範圍內，方踩煞車，自難認詹榮華於通過該路口時，業盡注意義務，參以原告提出警方本件車禍初步分析研判表，詹榮華經認定有未注意車前狀態之肇事原因，有該研判表1 紙為憑（見新北地院卷第10頁），足見詹榮華就本件車禍之發生，與有過失。本院審酌雙方之過失情形，認詹榮華與被告各應負四成、六成之過失責任，則被告就系爭車輛所受損害應負擔賠償金額為5 萬4,468 元（計算式：9 萬0,780 元×60% ）。
㈣原告得依保險代位請求被告給付損害賠償金額為何？
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，而被告須負擔之賠償金額為5 萬4,468 元，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬4,
468 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月26日起（見新北地院卷第36頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3 項所示之訴訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 董怡湘