臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第355號原 告 賴建宏被 告 王祥安上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國105年8月19日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一零五年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造前因給付租金之問題於民國104 年1 月26日簽訂清償協議書（下稱系爭協議書），約定被告就其所積欠租金及水電費共計新臺幣（下同）4 萬5,000 元，應自
104 年2 月1 日起至104 年10月31日止，按月於每月20日前分期清償5,000 元，逾期一期未付，視為全部到期。兩造並於系爭協議書第5 條約定，如被告未依約履行，應另行賠償原告3 萬元。詎被告簽訂系爭協議書後，並未繳付任何款項，經原告委請律師發函催告，亦不獲置理，爰依系爭協議書及民法第199 條第1 項、第250 條規定之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告上開主張，業據提出清償協議書、律師函暨掛號郵件退件回執、被告戶籍謄本等件在卷可證（見本院卷第7 至10頁、第16頁），核與其所述相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告所述應屬真實。
（二）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第19
9 條第1 項前段定有明文。查，系爭協議書業已載明：「茲因乙方（即被告）向甲方（即原告）租屋積欠房屋及水電費新台幣4 萬5,000 元整，爰經雙方同意訂定本協議書，其內容如后：…二、甲、乙雙方同意分期清償，清償方式、日期、金額如下：１、乙方同意自104 年2 月1 日起至104 年10月31日止，每月20日清償甲方新臺幣伍仟元整。…三、乙方如有一期未付或藉故拖延付款，視為全部到期，甲方得求償全部之金額。…五、如有違約未付之實乙方願負背信及賠償之行為，賠償金額新台幣參萬元整並放棄先訴抗辯申訴權」等情，而被告自簽訂系爭協議書後，既未曾依約給付任何款項予原告且已屆清償期，則原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付上開協議款項之全部金額4萬5,000元及第5 條之違約賠償金，自屬有據。
（三）惟原告主張被告依系爭協議書第5 條應給付違約賠償金3萬部分。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807 號、79年台上字第1915號、79年台上字第1612號等判例、82年度台上2529號判決參照）。經查，系爭協議書第5 條所定違約賠償金3 萬元，乃用以擔保被告履行系爭協議書第2 條之金錢給付義務。被告未依約自動履行，原告主張其因此須支出訴訟及執行之成本與時間勞費，與社會常情無違，固可認其受有相當損害，惟本院斟酌被告本應依約自104 年2 月
1 日起分期清償，且逾期一期未付視為全部到期，而被告既未曾給付任何一期款項予原告，則自第一期應給付之日之翌日即104 年2 月21日起，即應負擔遲延給付之損害賠償責任，則自104 年2 月21日起，算至本件起訴狀繕本送達被告之日即105 年7 月20日，原告受有1 年又150 日之利息損害3,175元【計算式：45,000×（1+150/365 ）×5﹪＝3,175 （小數點以下四捨五入）】，是本院斟酌原告因此所受利息損失，依職權將本件違約賠償金酌減為5,00
0 元。
（四）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪，民法第22
9 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查，兩造依上開協議書所約定之各期給付款項，屬有約定確定期限之給付，且各期給付款項均已屆清償期，被告並未依約履行，則原告依前揭規定，就上開被告應給付之款項請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月21日（本院卷第14頁）起至清償日止，按年息5 ﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依協議書之法律關係，請求被告給付5 萬元【計算式：45,000（租金、水電費）＋5,000 （違約金）＝50,000】，及自本件起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月21日起，按年息5 ﹪計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為1,
000 元（第一審裁判費），其中667 元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 王裴雯計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元