臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第465號原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範訴訟代理人 黃永仁被 告 高逸威上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰零肆元，及自民國一○五年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年5 月28日17時45分許，駕駛車號000-000 號普通重型機車，由東往西方向行駛在新竹市○○路上，至中正路332 號前時，疏未注意車前狀況，適原告承保由訴外人李秉峰駕駛車號000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），由西往東逆向駛入新竹市○○路○○○ 號前車道，欲跨越雙黃實線進入對面順向車道，致兩車發生碰撞，系爭車輛前保桿、引擎蓋受有損壞。被告因有過失，自應負損害賠償責任，而原告依保險契約理賠保戶車損必要修復費用新臺幣（下同）10萬8,690 元（計算式：零件6 萬 9,087元+ 工資8,678 元+ 烤漆3 萬0,925 元），並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任，又原告同意承擔三成與有過失責任，故僅請求被告給付7 萬6,083 元（計算式：10萬8,69
0 ×0.7 ）修車費用。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7 萬6,083 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告之保戶即李秉峰違規逆向並欲跨越雙黃實線行駛，方發生本件車禍，被告並無肇事責任。系爭車輛雖與被告駕駛機車碰撞，但應無達需更換零件程度之必要，原告請求修車費用，應非有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告對本件車禍有未注意車前狀況之過失，系爭車輛修復費用10萬8,690 元，原告業已如數賠付保戶，自應由被告對原告負七成損害賠償責任，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌如下爭點：
㈠原告主張被告就本件車禍有因未注意車前狀況之過失責任，
有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明文。
2.經查，本院當庭勘驗車禍發生時之行車紀錄影像畫面，其結果略以：系爭車輛駕駛由西往東逆向駛入新竹市○○路 ○○○號前車道，欲跨越雙黃實線進入對面順向車道，適被告駕駛機車由東往西順向行駛在中正路內側車道，頭往其右側看了一眼繼續直行，兩車隨即發生碰撞等情，有檔案光碟1 片及勘驗筆錄1 紙在卷可參（見本院卷第45頁），再參以被告於警詢時陳稱：我看到系爭車輛在我前方時就撞上了等語（見本院卷第31頁）。又當時現場天候晴，日間自然光線，路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，應無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表1 紙為憑（見本院卷第27頁），足見被告未注意車前狀況，對本件車禍之發生應有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應負損害賠償責任，要屬有據。
㈡系爭車輛之修復必要費用為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、82年度台上字第 892號判決同此見解）。
2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經車廠估價並維修結果，支出修復費用10萬8,690 元（計算式：零件6 萬9,087 元+ 工資8,678 元+ 烤漆3 萬0,925 元），有估價單1 紙、保險理賠計算書、賠償給付同意書、發票各1 紙及車損照片數張為證（見本院卷第10至19頁），核其修復部位與系爭車輛前保險桿、引擎蓋之車損位置大致相符，堪信應屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，是原告此部分主張，要屬有據。至被告辯稱無更換零件之必要等語，惟原告主張引擎蓋為特殊鋁合金材質，無法以鈑金烤漆方式修復（見本院卷第46頁），堪屬合理，此外，被告復未提出其他可達修復效果之維修方法，核其所辯，自難採信。
3.系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依前開說明，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭車輛為101 年11月出廠，有行照 1紙附卷可憑（見本院卷第9頁），算至本件車禍發生時即104年5 月28日，使用2 年6 個月，依上開折舊規定，系爭車輛更換零件6 萬9,087 元扣除折舊額後，其零件費用應以 2萬2,433 元為正當（計算式如附表），再加計工資8,678 元、烤漆3 萬0,925 元，合計系爭車輛之修復必要費用應為 6萬2,036 元（計算式：2 萬2,433 元+ 8,678 元+3萬0,925 元）。
㈢系爭車輛駕駛李秉峰與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年度台上字第1756號判決同此見解）。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛；二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。
2.系爭車輛駕駛李秉峰由中正路332 號前逆向駛出，已如前述，自違反前開道路交通安全規則甚明，核其情節，屬重大過失，再參以原告提出警方本件車禍初步分析研判表，李秉峰經認定有違反特定標誌（線）禁制之肇事原因，有該研判表
1 紙為憑（見本院卷第6 頁），足見李秉峰就本件車禍之發生，與有過失。本院審酌雙方之過失情形，認李秉峰與被告各應負九成、一成之過失責任，則被告就系爭車輛所受損害應負擔賠償金額為6,204 元（計算式：6 萬2,036 元×0. 1，小數點以下四捨五入）。
㈣原告得依保險代位請求被告給付損害賠償金額為何？
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，而被告須負擔之賠償金額為6,204 元，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,204 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月8 日起（見本院卷第23頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並於裁判時確定如主文第3 項所示之訴訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 董怡湘┌────────────────────────────────┐│系爭車輛更新零件費用折舊之計算 │├─────┬──────────────────────────┤│第一年折舊│6萬9,087×0.369＝2萬5,493 │├─────┼──────────────────────────┤│第二年折舊│（6萬9,087－2萬5,493）×0.369＝1萬6,086 │├─────┼──────────────────────────┤│第三年折舊│（6萬9,087－2萬5,493－1萬6,086）×0.369×6/12＝5,075│├─────┴─────┬────────────────────┤│時價亦即折舊後之金額 │6萬9,087－2萬5,493－1萬6,086－5,075＝2萬││ │2,433 │├───────────┴────────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入 │└────────────────────────────────┘