臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第488號原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 吳明洋訴訟代理人 程裕勲被 告 賴銘泰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○五年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年10月17日16時11分許，駕駛車號000-000 號普通重型機車，在新竹市○○路○○○ 巷湖濱特區處，由南往北方向欲跨越雙黃實線行駛，適原告承保由訴外人郭義雄駕駛車號0000-00 號之自用小客車（下稱系爭車輛），同向行駛經過，致兩車發生碰撞，系爭車輛左前門、左前葉受有刮損。被告因有過失，自應負損害賠償責任，而原告依保險契約理賠保戶車損必要修復費用新臺幣（下同）
2 萬1,787 元（計算式：零件2,053 元+ 工資2,800 元+ 烤漆1 萬6,934 元），並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2 萬1,787 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：郭義雄當時駕駛系爭車輛行經該路段也一路違規跨越雙黃實線，且行經路面障礙物時也沒有減速，被告於本件車禍發生當下還未跨越雙黃實線，另該路段地面劃設之雙黃實線有問題，原告應提出本件車禍鑑定報告，釐清肇事責任。郭義雄當時並未要求被告負損害賠償責任，系爭車輛維修估價單亦未經被告簽認，即進行維修，有違常理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告對本件車禍有過失，系爭車輛修復費用2 萬1,
787 元，原告已如數賠付保戶，自應由被告對其負損害賠償責任，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌如下爭點：
㈠原告主張被告對本件車禍有過失，應就系爭車輛損害負賠償
責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第94條第3 項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第8 目分別定有明文。
2.經查，本院當庭勘驗本件車禍發生時之行車紀錄影像畫面，其結果：系爭車輛由南往北行駛在新竹市○○路○○○ 巷，被告機車同向直行出現畫面左方，欲跨越雙黃實線進入車道，惟車身於檔案時間2 秒內隨即消失在畫面中，系爭車輛繼續直行後不久即減速停下等情，有檔案光碟1 片及勘驗筆錄 1紙在卷可參（見本院卷第46頁），且被告於警詢時陳稱：我當時駕駛機車於垃圾場倒完垃圾後，左轉穿越雙黃實線往明湖路行駛，未發現右後方之系爭車輛即與其發生擦撞等語（見本院卷第32頁），並有現場照片數張在卷可參（見本院卷第35至42、52頁）。再參以現場天候晴，日間自然光線，路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，應無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表1 紙為憑（見本院卷第30頁），足見被告係正於違規跨越雙黃實線時，未注意右後方有系爭車輛駛來，對本件車禍之發生自有過失責任，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應負損害賠償責任，要屬有據。
3.被告辯稱郭義雄當時駕車行經該路段也一路違規跨越雙黃實線，且行經路面障礙物時也沒有減速，被告當下還未跨越雙黃實線，另該路段地面劃設之雙黃實線有問題等語。惟查，本院當庭勘驗行車紀錄影像畫面，郭義雄於本件車禍發生當下，並未有跨越雙黃實線行駛之情形，業如前述（見本院卷第46頁），至於郭義雄行經肇事地前之行車狀態，縱有被告所述違規情形存在，亦與本件車禍發生無相當因果關係，另肇事處路面標線既經道路交通主管機關合法劃設，用路人即有遵守義務，是被告前開辯詞，均無礙本院就其因欲違規跨越雙黃實線，疏未注意右後方之系爭車輛來車，致發生本件車禍之過失認定。
4.被告另辯稱原告應提出本件車禍肇事責任鑑定報告；郭義雄車禍發生時未要求被告賠償等語，惟本院依前開調查所得事證，認本件車禍肇事責任已明，且警方初步分析研判表亦認定被告有違反特定標誌（線）禁制之肇事原因，郭義雄則無肇事原因，有該表1 紙為證（見本院卷第34頁）。另被告並未舉證證明郭義雄有對其為本件車禍損害賠償債務之免除，縱於事發時未請求被告賠償，難認嗣後依法即不得再主張。
是被告前開所辯，要非可採。
㈡系爭車輛之維修必要費用為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、82年度台上字第 892號判決同此見解）。
2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經車廠估價並維修結果，支出費用2 萬1,787 元（計算式：零件2,053 元+ 工資2,
800 元+ 烤漆1 萬6,934 元），有估價單、發票各1 紙及車損照片數張為證（見本院卷第12至15頁），核其修復部位與系爭車輛左側車身之車損位置大致相符，且因該車為使用5年內之車輛，有行照1 紙為證（見本院卷第10頁），則其前往原廠維修，應屬合理，且原廠報價本高於民間車廠，各項費用應無顯然過高情事，堪信原告此部分主張，要屬有據。至被告辯稱維修估價單未經其簽認等語，惟估價單亦已詳載系爭車輛維修項目及金額，倘被告認何部與本件車禍無關，或非必要維修項目、金額過高等情形，自應具體指明，並提出證據以實其說，且依法並無該維修估價項目需經被告同意，方得請求之限制，核其所辯，自難採信。
3.系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依前開說明，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭車輛為99年4 月出廠，有行照1 紙附卷可憑（見本院卷第10頁），算至本件車禍發生時即103年10月17日，使用4 年6 個月，依上開折舊規定，系爭車輛更換零件2,053 元扣除折舊額後，其零件費用應以266 元為正當（計算式如附表），再加計工資2,800 元、烤漆1 萬6,
934 元，合計系爭車輛之維修必要費用應為2 萬元（計算式：266 元+ 2,800 元+1萬6,934 元）。
㈢原告得依保險代位請求被告給付損害賠償金額為何？
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，有保險理賠申請書1 紙為證（見本院卷第11頁），而被告須負擔之賠償金額為2 萬元，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月15日起（見本院卷第22頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並於裁判時確定如主文第3 項所示之訴訟費用額。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列。至被告聲請通知郭義雄到場作證，待證事實以郭義雄未要求被告負賠償責任（見本院卷第50頁），經核被告既非以郭義雄有積極為債務免除之意思表示為待證事實，自無再調查之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 董怡湘┌──────────────────────────────┐│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算 │├─────┬────────────────────────┤│第一年折舊│2,053元×0.369＝758 │├─────┼────────────────────────┤│第二年折舊│（2,053元－758元）×0.369＝478 │├─────┼────────────────────────┤│第三年折舊│（2,053元－758元－478元）×0.369＝301 │├─────┼────────────────────────┤│第四年折舊│（2,053元－758元－478元－301元）×0.369＝190 │├─────┼────────────────────────┤│第五年折舊│（2,053元－758元－478元－301元－190元）×0.369×││ │6/12＝60 │├─────┴───┬────────────────────┤│時價即折舊後之金額│2,000－000－000－000－000－00＝266 │├─────────┴────────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入，超過5年部分不再計算折舊 ││單位：新臺幣（元） │└──────────────────────────────┘