臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第522號原 告 林玉英訴訟代理人 胡美芳被 告 李政祐上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國105 年12月29日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國103年9月18日與原告訂定托育服務協議書( 下稱：系爭協議書 )，依該協議書第19條、第20條規定，一方欲終止協議時，應於3 個月前通知對方，經雙方協議同意始得為之；未於約定通知期限內通知對方，而逕終止協議者，應依平均每日托育費用新臺幣(下同)500 元之標準，負擔通知期間共計65個工作天之托育費用差額32,500元，以補償對方權益損害。詎料被告於105年7月18日與原告發生爭執後，逕自終止系爭協議，不論原告以電話、簡訊等方式，或透過被告母親轉告，或透過新竹市北區保母系統之劉督導轉告，被告均不出面與原告商談違約金情事。為此，爰提起本件訴訟請求被告履行系爭協議書約定。並聲明：被告應給付原告32,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告於105年4、5月間即告知原告有關被告之子將於105 年8月1 日去上幼兒園，故僅托育至105年7月31日之事，因此被告於105年7月17日欲給付105年7月18日至105年7月31日不到半個月期間之保母費用8,000 元予原告，惟遭原告拒絕，反要求被告須支付1 個月薪水，另須給付年終獎金，被告不同意，兩造發生爭執後，被告擔憂原告日後對於子女有未盡責照顧情事，乃未讓原告繼續托育子女，嗣被告仍有給付原告105年7 月18日當日照顧子女之保母費1,000元，被告認原告應係欲取得年終獎金，方提起本件訴訟等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)按托育費用每月16,000元，家長應於每月18日前支付當月薪資；托育日數未滿1 個月者，托育費用以每日托育費用
800 元，核實支付；如一方違反本約定事項或發生可歸責於一方之重大事故，他方可逕行終止本協議，所延伸之法律問題自行負責；年終1 個月，兩造間系爭協議書第10條、第11條、第22條、其他協議事項分別定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解( 最高法院17年上字第1118號判例意旨參照)。
(二)原告主張兩造於103年9月18日訂定系爭協議書，詎料被告於105年7月18日與原告發生爭執後，逕自終止系爭協議，依系爭協議書第19條、第20條規定，被告未於約定通知期限即3 個月前通知原告，而逕終止系爭協議，應依平均每日托育費用500 元之標準，負擔通知期間之托育費用差額等情，為被告所否認，並以上詞為辯。經查：
１、依系爭協議書第11條約定，托育日數未滿1 個月者，托育費用以每日托育費用800元，核實支付，則於105年7 月18日至105年7月31日扣除假日後10日期間，被告所應支付之保母費用為8千元(計算式：800x10=8千 )，則被告主張其於105年7月17日欲支付原告於105年7月18日至105年7月31日保母費用8,000元，應認並無違約情事。
２、又證人即被告母親蔡月琴於本院105年12月5日調解程序期日到庭證稱：「( 問：是妳先告知乙○○說李昊恩要去進幼兒園，還是是乙○○主動問你李昊恩何時要進幼兒園？
)答：乙○○先問我，我說有，四、五月的時候，保母有問我何時要讓李昊恩進幼兒園，我說九月一日開學，我八月一日會帶去試讀。乙○○說如果李昊恩要帶走的話，她就要再接一個小孩來顧，後來有一個小孩在她那裡有托育一個星期，就帶走了。」、「( 問：乙○○知道李昊恩是要托育到何時進幼兒園？ )答：105年7月底，我有說我要帶李昊恩去試讀幼兒園。」、「( 問：你跟乙○○有討論過保母費算到七月底的事情嗎？ )答：她沒有跟我講，我也不知道，我就想說過一個禮拜就要帶走，所以我拿8 千元給她，結果乙○○不拿，跟我翻臉，說她要一個月，還要加上年終獎金，我覺得不對，只剩下八天，不應該這樣，我就說要回家問我兒子，乙○○就說叫你兒子來，是你兒子跟我簽約的，她要一個月的薪水還有年終獎金。因為錢的事情談不攏，所以我就不敢再帶李昊恩去了。」、「( 問：你說剩下八天，是因為有扣掉放假日，從105年7月18日到7月31日為止？)答：是。我連一天都沒有少算。」等語( 詳本院卷第29至30頁)，參以原告於本院105年12月29日言詞辯論期日到庭證稱：「( 問：你們在105年7月18日無跟被告提到說要給一個月的保母費及部分年終獎金的事情？ )答：因為105年7月18日當天要付錢要付到31日的薪水，我跟甲○○的母親說如果要結束了，那一月到七月底的比例要給喔，還有7 月18日至31日的薪水也要給我。
」、「( 問：你所謂的一月到七月的比例要給，是指年終獎金嗎？)答：是。」、「( 問：李昊恩的奶奶有要給你8千元，你不收，還要跟他收一個月的薪水及一個月的年終，有無此事？ )答：她在撒謊。因為星期六我都沒有收錢，勞動節我也沒有收錢，颱風天我也沒有收錢。我看當天他是有拿一疊鈔票要付7/18至7/31的費用，我跟阿媽說契約結束了，比例要付一點，他現在編造我說一個月。」等語(詳本院卷第39至41頁)，足見被告抗辯其於105年7月17日欲給付105年7 月18日至105年7月31日期間之保母費用8元予原告時，遭原告拒絕，原告並要求被告另須給付年終獎金等語非虛。
３、再者，系爭協議書其他協議事項雖約定年終1 個月，惟並未約定如托育未滿一整年仍須支付年終獎金，自不得反捨契約文字而更為曲解，且年終獎金依我國慣例，係僱主在農曆過年時期，發放予員工以酬謝員工過去一年之辛勞，具有勉勵、恩惠性質，乃屬恩惠型之給與，原告並無於10
5 年間照顧被告之子滿一整年度，被告應無於年度中間給付原告105 年年終獎金之法律上義務存在，原告又未舉證證明兩造間別有約定在托育未滿一年時，被告需要按比例給付原告年終獎金，則原告拒絕被告依系爭協議書約定給付105年7 月18日至105年7 月31日期間之托育費用，反要求被告另須給付年終獎金，實已違反系爭協議書之約定事項，且屬可歸責於原告之重大事由，則被告依系爭協議書第22條約定，即可逕行終止系爭協議，足見被告上開所辯，要非無據。
４、至於原告固主張依系爭協議書第19條、第20條規定，被告未於約定通知期限即3 個月前通知原告，而逕終止系爭協議，應依平均每日托育費用500 元之標準，負擔通知期間共計65個工作天之托育費用差額32,500等語。惟查，原告拒絕被告給付105年7月18日至105年7月31日期間之托育費用，並要求被告必須給付年終獎金，實已違反系爭協議書上開約定事項，且屬可歸責於原告之重大事由，則被告依系爭協議書第22條約定，即可逕行終止系爭協議，已如前述，應認被告顯難提前通知原告要終止系爭托育服務協議，況依社團法人新竹市嬰幼兒保育學會105年4月26日例行訪視紀錄表之輔導紀錄所載：「據原告所述被告之子有可能在暑假進幼兒園」等語，有社團法人新竹市嬰幼兒保育學會105年11月21日嬰保學字第1051105號函所附訪視紀錄在卷可佐(詳本院卷第25頁)，足見原告於105年4月26日即應對於被告之子將於105 年8月1日去上幼兒園之事有預見可能性，則原告上開主張，亦屬無據，難予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告32,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，難謂有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
六、本件為小額訴訟而為原告敗訴之判決，應於判決時確定訴訟費用金額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 張懿中