臺灣新竹地方法院民事判決 105年度原重訴字第1號原 告 謝清男
王玲琴謝沂昕謝亞昕兼上二人法定代理人 吳音慧上五人共同訴訟代理人 蔡麗雯律師
王彩又律師被 告 武張孝慈訴訟代理人 邱顯智律師上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（104 年度重附民字第17號），本院於民國105 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告戊○○新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣貳佰零柒萬貳仟陸佰捌拾參元，及自民國一百零四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣貳佰捌拾貳萬肆仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百零四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣參佰零壹萬陸仟參佰捌拾肆元，及自民國一百零四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣貳佰貳拾柒萬貳仟零伍拾陸元，及自民國一百零四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告戊○○以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後得假執行。
本判決第二項於原告甲○○以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後得假執行。
本判決第三項於原告丙○○以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。
本判決第四項於原告丁○○以新臺幣壹佰零壹萬元為被告供擔保後得假執行。
本判決第五項於原告乙○○以新臺幣柒拾陸萬元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：一、被告應給付原告戊○○新台幣（下同）1,708,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息。二、被告應給付原告甲○○1,807,614 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告應給付原告丙○○1,937,967 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。四、被告應給付原告丁○○2,027,408 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。五、被告應給付原告乙○○3,937,413 元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。六、願供擔保請准宣告假執行（見本院104 年度重附民字第17號卷第2 頁）。嗣於民國105 年9 月30日增列喪葬費之請求，並重新核算各項請求金額後變更聲明為：一、被告應給付原告戊○○900,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告應給付原告甲○○2,072,683 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告應給付原告丙○○2,847,373 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。四、被告應給付原告丁○○3,016,
384 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。五、被告應給付原告乙○○2,672,056元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第81頁至第82頁）。核原告所為請求賠償數額之變更，係屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告與訴外人吳○○（下稱吳○○）曾為同學，被害人謝仁
杰（下稱謝仁杰）則為吳○○之男友。渠等基於圖利媒介性交之犯意，由謝仁杰擔任應召集團負責人提供資金、吳○○負責管理女子及以網路或電話招攬客人、被告則擔任載送成年女子往返旅館進行性交易之司機（俗稱馬伕）。且自103年4 月起，謝仁杰、吳○○、被告及訴外人林○○4 人即同住於吳○○承租之新竹縣竹北市縣○○路○○號7 樓之1 租屋處（下稱系爭租屋處）。又被告為擔任馬伕，向謝仁杰借款30,000元購買車輛，並約定自其每日薪資2,000 元中扣除1,
000 元作為還款，然工作一段時日後，被告發現謝仁杰將前開借款加計高額利息，致其難以清償、且吳○○又向其女友即訴外人莊○○之父、母親透露其擔任馬伕及販賣毒品，致其遭莊○○之父母反對渠2 人交往，因此對謝仁杰及吳○○心生不滿。嗣於103 年6 月5 日凌晨2 時30分許，其女友胞姊即訴外人莊○○之男友莊○○致電予被告詢問上開情事，被告結束與莊○○之通話後，即向謝仁杰、吳○○表示欲辭去馬伕工作，但未獲置理，渠等發生口角不快，繼之3 人在系爭租屋處一起觀看電視並共同飲用啤酒數罐，被告因見謝仁杰酒後橫躺在客廳沙發上已睡著、吳○○酒後亦坐在廁所馬桶上睡著，萌生殺害2 人之犯意，於103 年6 月5 日凌晨
3 時至4 時許，拿取USB 充電線2 條勒住謝仁杰頸部，以膝蓋頂住謝仁杰肩膀，將充電線2 條往自己方向施力，雖見謝仁杰手腳身體掙扎仍繼續緊拉充電線直到謝仁杰窒息死亡，見謝仁杰耳朵流血、地上有尿液及其身體抽搐後，始將充電線鬆開，再走至客廳內某桌子拿取抽屜內之藍色垃圾袋1 個套住謝仁杰頭部，並將USB 充電線2 條於謝仁杰頸部繞一圈後將線端塞入謝仁杰衣服領口處，嗣以相同手法殺害吳家慧致其死亡。而被告為隱匿其殺人事實，另於同日凌晨4 時許，自系爭租屋處將謝仁杰、吳○○之屍體搬運至其所有之車牌號碼00-000號三菱汽車後行李廂內，並載運2 具屍體沿新竹縣○○○○道○○道0 號高速公路往南行駛，於嘉義縣民雄交流道下一般道路，再續駕駛至嘉義縣○○鄉○○○ 縣道13公里轉彎處斷崖，將謝仁杰、吳○○屍體自該處斷崖護欄下緣空隙推入斷崖下方遺棄。甚於同日購買汽油及空桶，返回系爭租屋處，放火燃燒屋內床墊、衣物、沙發後北上投靠不知情女友莊○○，案經新竹縣政府消防局調查後發現上址租屋處火災係人為縱火，又經警調查發現謝仁杰、吳○○失蹤，嗣於104 年1 月29日由被告導引警方至上開遺棄屍體地點尋獲謝仁杰、吳家慧遺骨。被告所涉殺人罪嫌，業經本院10
4 年度原重訴字第2 號刑事案件判處被告犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身（下稱刑案）。
㈡被告上開故意不法行為，侵害並剝奪謝仁杰之生命權利，本
件原告戊○○、甲○○分別為謝仁杰之父母，原告乙○○、丙○○、丁○○則為謝仁杰之配偶、子女，渠等自得依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任。茲就各該原告得請求之項目、數額，分述如下：
⒈原告戊○○部分：謝仁杰為原告戊○○、甲○○之子，對
父母均為孝順，竟遭被告以兇殘手段殺害棄屍於荒郊野外，再見已為白骨，是原告戊○○痛失愛子，受有重大打擊及精神痛苦，爰請求精神慰撫金900,000 元。
⒉原告甲○○部分：
⑴扶養費：原告甲○○生於00年0 月00日，謝仁杰死亡時
其為56歲，依103 年度台灣地區女性簡易生命表，猶有平均餘命29.22 年，至其65歲退休之日則尚有20.22 年。原告甲○○除謝仁杰外，僅與戊○○育有1 子，是依民法第1114條第1 款規定，謝仁杰對原告甲○○應負3分之1 之扶養義務，以行政院主計處公布103 年度基隆市平均每人月消費額20,608元計算，每年為247,296 元（計算式：20608 ×12），依霍夫曼係數扣除5%中間利息，再除以3 分之1 ，其得一次請求之扶養費金額為1,172,683 元【計算式：247296×14.00000000 （此為受扶養20年之霍夫曼係數）＋247296×0.22×（14.00000000-00.000 00000）3 （小數點以下四捨五入，下同）】。
⑵精神慰撫金：謝仁杰為原告戊○○、甲○○之子，對父
母均為孝順，竟遭被告以兇殘手段殺害棄屍於荒郊野外，再見已為白骨，是原告甲○○痛失愛子，受有重大打擊及精神痛苦，爰請求精神慰撫金900,000 元。⑶上開合計2,072,683 元（計算式：0000000 ＋900000）。
⒊原告丙○○部分：
⑴扶養費：原告丙○○為謝仁杰之女，生於00年0 月0 日
，謝仁杰死亡時為4 歲，至其成年為止，尚應受扶養16年，則依謝仁杰對原告丙○○應負2 分之1 之扶養義務等情，並參行政院主計處103 年度新竹市平均每人每月消費支出25,699元，故平均每人每年消費支出額為308,
388 元，依霍夫曼計算法扣除5%中間利息，再除以2 分之1 ，其自得請求被告賠償1,847,373 元【計算式：308388×11.00000000 （此為應受扶養16年之霍夫曼係數）÷2 （受扶養人數）】。
⑵精神慰撫金：原告丙○○於謝仁杰死亡時僅有4 歲，而
被告之侵權行為造成原告丙○○自幼失去父愛，所受痛苦甚鉅且難彌補，爰請求精神慰撫金1,000,000 元。
⑶上開合計2,847,373元（計算式：0000000+0000000）。
⒋原告丁○○部分：
⑴扶養費：原告丁○○為謝仁杰之女，生於000 年00月29
日，謝仁杰死亡時為2 歲，至其成年為止，尚應受扶養18年，則依謝仁杰對原告丁○○應負2 分之1 之扶養義務。並參行政院主計處103 年度新竹市平均每人每月消費支出25,699元，故平均每人每年消費支出額為308,38
8 元，依霍夫曼計算法扣除5%中間利息，再除以2 分之
1 ，其自得請求被告賠償2,016,384 元【計算式：308388×13.00000000 （此為應受扶養18年之霍夫曼係數）÷2 （受扶養人數）】。
⑵精神慰撫金：原告丁○○於謝仁杰死亡時僅有2 歲，而
被告之侵權行為造成原告丁○○自幼失去父愛，所受痛苦甚鉅且難彌補，爰請求精神慰撫金1,000,000 元。
⑶上開合計3,016,384 元（計算式：0000000+0000000 ）。
⒌原告乙○○部分：
⑴扶養費：原告乙○○名下無恆產，月薪僅34,000元，除
須支付自身日常開銷，尚需照顧2 名年幼女兒，依行政院主計處家庭總收支調查，103 年度新竹市每人每月平均消費支出25,699元，原告乙○○之薪資至多僅能維持生活，是原告乙○○達65歲強制退休年齡時，恐因無工作能力又無法維持生活而需受扶養，謝仁杰既為原告乙○○配偶，復與乙○○共同育有2 名子女，是謝仁杰對乙○○所負扶養義務比例，依民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第1116條之1 等規定，為3 分之
1 。而依原告乙○○生於00年00月0 日，謝仁杰死亡時為31歲，依103 年度台灣地區女性簡易生命表，猶有平均餘命52.87 年，至其65歲退休之日尚有18.87 年。新竹市每人每年支出308,388 元，而原告乙○○因謝仁杰之死亡致其受扶養之權利受損，自得向被告請求1,391,
326 元【計算式：308388×13.00000000 （此為應受扶養18年之霍夫曼係數）＋308388×0.87×（13.00000000-00.00000000 ）÷3 】。
⑵精神慰撫金：原告為謝仁杰之配偶，謝仁杰慘遭橫禍，
造成原告家庭破碎，原告乙○○亦頓失一生相互扶持之依靠，所受心靈創傷甚鉅，爰請求精神慰撫金1,000,00
0 元。⑶喪葬費：因被告前開不法行為致謝仁杰死亡，原告乙○○為辦理被害人治喪事宜共支出殯葬費280,730 元。
⑷上開合計2,672,056 元（計算式：0000000 ＋0000000
＋280730）㈢並聲明：
⒈被告應給付原告戊○○900,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉被告應給付原告甲○○2,072,683 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊被告應給付原告丙○○2,847,373 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒋被告應給付原告丁○○3,016,384 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒌被告應給付原告乙○○2,672,056 元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒍願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：被告對於刑案之犯罪事實均不爭執，且已於犯後深自反省，尤其謝仁杰尚有幼女，令被告更思悔恨，亦願意盡其所能填補原告之損害。惟被告為鄒族原住民，家境清寒，僅存一老母獨居於阿里山深山，靠政府津貼維生，其父早已過失，且積欠龐大債務，目前實無力賠付原告高額款項。又被告就原告所請求賠償喪葬費之金額不爭執；然就慰撫金、扶養費部分，則請本院審酌被告年紀尚輕，離鄉背井自阿里山至都市工作，舉目無親，孤立無援，因與其雇主謝仁杰有勞資糾紛，復無法脫離工作環境，始肇致本件憾事等節，予以斟酌減免等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠原告主張被告於上開時、地殺害被害人謝仁杰，致其受有損
害之事，業據提出台灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第1122、4980、4981、5347號起訴書、原告全戶戶籍謄本、10
3 年平均每人月消費支出列表、國寶服務股份有限公司殯葬單據、原告乙○○在職聘任合約等件為證（見本院104 年度重附民字第17號卷第7 頁至第12頁、本院卷第91頁至第96頁），而被告上開殺人犯行，亦經本院刑事庭以104 年度原重訴字第2 號刑事判決判處被告無期徒刑在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第5 頁至第21頁），且為被告當庭所不爭執（見本院卷第65頁），堪認原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項及第194 條分別定有明文。經查：本件被告不法侵害致謝仁杰死亡，既如上述，則被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額逐項審酌如下：
⒈喪葬費：
原告乙○○因處理謝仁杰之後事，計支出280,730 元，有國寶服務股份有限公司殯葬單據在卷可佐（見本院卷第92頁至第93頁），此費用核屬必要，被告對此亦無爭執，自應予准許。
⒉扶養費：
⑴原告丙○○、丁○○部分：
按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1 款、第1115條第3 項分別定有明文。
次按支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，而非最低水準之生活，且關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不可。經查：原告丙○○、丁○○為謝仁杰之女，分別於99年3 月3 日及101 年10月00日生，有其等之戶籍謄本附卷可憑（見本院104 年度重附民字第17號卷第12頁），是於其等未成年之前，謝仁杰本應對其等負扶養義務，則其等依上開條文規定，請求被告賠償扶養費之損害，自屬有據。又原告主張依行政院主計處103 年度新竹市平均每人月消費支出25,699元（每年為308,388 元），為計算對原告丙○○、丁○○扶養費之基準，亦與前開說明相合，自為允當。
是原告丙○○、丁○○自謝仁杰死亡時即103 年6 月5日起，至其等20歲成年止，分別尚有15.74 年、18.40年，而渠等之扶養費應由謝仁杰及其配偶即原告乙○○共同負擔，故以前開基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（第一年給付不扣除中間利息，下同），扣除1 次給付之中間利息後，丙○○得請求之扶養費損害為1,824,681 元【計算式：308,388 ×11.00000000+（308,38
8 ×0.00000000）×（11.00000000-00.00000000 ）=3,649,362.0000000000 〈其中1.000000000 為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（271/365=0.00000000）〉。又前開扶養費3,649,363 元由扶養人謝仁杰、原告乙○○2 人均分，扶養損害應為1,824,681 元。】（元以下四捨五入，下同）；另原告丁○○得請求之扶養費損害為2,048,84
6 元【計算式：308,388 ×13.00000000+（308,388×0.4）×（13.00000000-00.0 0000000）=4,097,692.000000000〈其中13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.4 為未滿1 年部分折算年數之比例（146/365= 0.4）〉。又揆之首揭規定，前開扶養費4,097,692元由扶養人謝仁杰、原告乙○○2 人均分，扶養損害應為2,048,846 元。】。準此，原告丙○○主張其需受扶養16年，尚有違誤（實際計算應為15.74 年），故其請求扶養費1,847,373 元，已逾前開範圍，應以1,824,68
1 元為妥，逾此範圍，則不應准許；另原告丁○○僅主張其需受扶養18年（實際計算應為18.40 年），請求扶養費2,016,384 元於所得請求之範圍內，其請求無不合，應予准許。被告雖辯稱：本件案情特殊，且被告深感懊悔，請求本院衡酌扶養費之標準云云。但經衡酌原告丙○○、丁○○之年齡甚小，均屬未滿7 歲之未成年人，現由原告乙○○所扶養，則渠等僅請求至各滿20歲成年之法定扶養費，自符法制，而無酌減之必要，附此說明。
⑵原告甲○○、乙○○部分：
①再按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有
數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3 項、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其受扶養權利不以無謀生能力為必要，惟仍受「不能維持生活」之限制（最高法院96年台上第2823號判決參照）。又按民法第1116條之1 規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院79年台上字第2629號判決參照）。從而夫妻之一方因交通事故死亡時，他方自得依民法第192 條第2 項規定，向加害人請求扶養費損害賠償，但依民法第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年台上字第1504號、98年度台上字第1791號判決要旨參照）。
②被告就原告甲○○請求扶養費之賠償，固辯稱：渠等
請求扶養費用過高云云。查：原告甲○○為謝仁杰之母，係00年0 月00日生，其於謝仁杰亡故時為56歲，於103 年度所得給付總額為1,952,860 元、104 年度給付總額為1,181,427 元亦無任何所得收入，103 年度、104 年度名下財產均為5 筆，總額為514,907 元，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第113 頁至第120 頁），其目前雖有財產，惟參酌勞動基準法第54條第1 項第1 款勞工年滿65歲，雇主得強制其退休之規定，應認原告於年滿65歲起將喪失工作能力，另因原告現有財產之動支，亦須顧及日後年邁可能遇有突發事故急用等，應認原告臨老時，既須保有一定積蓄供己營生、投資理財及用以支應日後經濟上不時所須之費用，則以原告現有財產尚不足充分支付其老年之生活、醫療等費用，從而，原告甲○○主張其自65歲起有受扶養之權利，應堪採信。又原告甲○○住所地為基隆市，其主張依行政院主計處103 年度基隆市平均每人每月消費支出20,608元（每年247,296 元）作為維持通常生活之計算基準，亦無不合；再揆之前開規定，原告甲○○主張其除謝仁杰1 子外，尚有另子即訴外人謝○○、配偶即原告戊○○應對其共負扶養義務，是謝仁杰對原告王玲琴應負之扶養義務為3 分之1 ，有甲○○全戶戶籍謄本可佐，亦屬有據，均無過高之情。準此，原告王玲琴據行政院主計處103 年台灣地區女性簡易生命表及強制退休年齡65歲後之平均餘命，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，扣除1 次給付之中間利息後，原告王玲琴得請求扶養費之損害為1,217,699 元【計算式：
247,296 ×14.00000000+（247,296 ×0.32）×（15.00000000-00 .00000000）=3,653,097.0000000000〈其中14.00000000 為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000 為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.32為未滿1 年部分折算年數之比例（21.32[去整數得0.32] ）〉。又前開扶養費3,653,097 元由扶養人謝仁杰、原告戊○○、訴外人謝○○3 人均分，扶養損害應為1,217,699 元。】。而原告甲○○僅請求其中之1,172,683 元，自無不合，應予准許。
③就原告乙○○部分：
原告乙○○主張：其目前任職於新竹市私立○○幼兒園，雖有收入，惟應扶養2 名女兒，單獨支撐家計，實已不能維持生活等語，並提出聘僱合約書在卷足稽（見本院卷第95頁至第96頁）；被告則執前詞為相同抗辯。查：參之原告乙○○所提聘僱合約之內容，原告乙○○之每月薪資僅為34,000元，而其103 年度及
104 年度之所得給付總額分別為314,152 元、1,973,
399 元；103 及104 年度名下除1 部本田汽車外，復無其他財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第127 頁至第130 頁），又原告丙○○、丁○○確為其與配偶謝仁杰共同生育之年幼未成年子女，且須由原告乙○○所扶養，渠等所居新竹市之每人年消費支出308,388 元，業如上述，再考量該等子女於成年前，其成長就學過程中其他更多之花費支出，已堪認原告乙○○雖有工作收入，然實無足夠財產可以維持生活，本有仰賴其配偶即謝仁杰扶養之必要，揆之上開規定與說明，原告乙○○主張被告應賠償其扶養費用之損害，本屬有據。至原告乙○○得請求之扶養費數額部分，原告乙○○主張其自65歲起始需受扶養，與法定強制退休年齡相合，應予准許，並以103 年度台灣地區女性簡易生命表計算平均餘命計算，亦無不合。又原告丙○○、丁○○為原告乙○○、謝仁杰之子女，渠等於各滿20歲成年之後，亦需分擔對於母親即原告乙○○之扶養義務，是原告乙○○主張自其65歲起請求扶養費之損害，斯時原告丙○○、丁○○均已成年，原告乙○○之扶養人，自應包含原告丙○○、丁○○及謝仁杰3 人。準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，扣除1 次給付之中間利息後，原告乙○○得請求受扶養費之損害為1,217,699 元【計算式：308,388 ×14.00000000+（308,388 ×0.32）×（15.00000000-00.00000000 ）=4,555,558.000000000〈其中14.00000000 為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000 為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.32為未滿1 年部分折算年數之比例（21.32[去整數得0.32] ）〉。又前開扶養費4,555,558 元由扶養人謝仁杰、原告丙○○、謝亞昕3 人均分，其扶養損害應為1,518,519 元。】。
而原告乙○○請求1,391,326 元未逾上開範圍，尚無不合，亦應准許。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號裁判意旨參照）。經查：被告於上開時地殺害被害人謝仁杰，而原告戊○○、甲○○為謝仁杰之父母，原告丙○○、丁○○為謝仁杰之子女，原告乙○○係謝仁杰之配偶等情，既如上述，則原告因被告上揭犯行驟失至親，精神上自必感受莫大痛苦，故原告依據上開規定，請求被告賠償其等非財產上損害之精神慰撫金，即屬有據。經審酌原告戊○○103 、104 度之所得分別為1,151,094 元、945,345 元，財產總額均為3,542,260 元；原告甲○○
103 、104 年度之所得分別為1,952,860 元、1,181,427元，103 、104 年度之財產總額均為514,907 元；原告丙○○103 、104 年度之所得分別為0 元、1,672,984 元，財產總額均為0 元；原告丁○○103 、104 年度之所得分別為0 元、1,672,984 元，財產所得均為0 元；原告乙○○103 、104 年度之所得分別為314,152 元、1,973,399元，名下除1 部車輛外無其他財產。被告103 、104 年度之所得分別為10,640元、0 元，名下財產為土地，財產總額僅為25元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第97頁至第133 頁），並參被告與謝仁杰、訴外人吳○○等人本係共謀圖利媒介性交之營業工作，被告自偏鄉阿里山上至都市工作，因馬伕之職向謝仁杰借款購車代步，惟嗣被告欲辭退馬伕工作時，因遭謝仁杰以前揭借款加計高額利息相逼，致難以清償，無法離職，兩人發生口角，被告心生不滿始肇致本件殺人事件，是衡酌本件侵權行為情節，復核被告此行為之可歸責程度、原告所受身心傷害程度之情形，並審酌謝仁杰於身故前，雖仍與原告乙○○保持婚姻關係，然實已另外結交女友吳○○，並與其同居在外，則謝仁杰與原告乙○○即未共同生活，渠等間僅繫夫妻之名，惟已無夫妻之實；而原告丙○○、丁○○縱未與謝仁杰同住，然因年幼喪父，渠等將無法享有父親之撫養照顧，於成長過程中自有難以彌補之缺憾；原告戊○○、甲○○係年邁喪子，白髮人送黑髮人，亦受有重大苦痛等節，及渠等之地位、經濟狀況等一切情狀，認原告戊○○、甲○○請求被告各賠償非財產上損害之金額900,000 元，原告丙○○、丁○○請求被告各賠償非財產上之金額1,000,000 元、1,000,000 元均屬合理，至原告乙○○請求被告賠償非財產上損害之金額應以600,000 元為妥，逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
⒋故原告戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○得請求
之金額依序為900,000 元、2,072,683元（計算式：900000＋0000000 ）、2,824,681 元（計算式：0000000+0000
000 ）、3,016,384 元（計算式：0000000+0000000 ）、2,272,056 元（計算式：280730+600000+0000000 ）。
㈢綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告
賠償戊○○900,000 元、甲○○2,072,683 元、丙○○2,824,681 元、丁○○3,016,384 元、乙○○2,272,056 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年12月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，附此敘明。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間尚有支出提解費用1,200 元，是本院於裁判時併為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 王恬如