臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度家婚聲字第1號聲 請 人 何貴蘭代 理 人 林思銘律師
張雯俐律師相 對 人 黃謹洛代 理 人 唐永洪律師上列當事人間宣告夫妻分別財產事件，本院裁定如下：
主 文聲請人與相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國48年11月14日結婚，現婚姻關係存續中，未約定夫妻財產制。兩造結婚已逾56年，育有兩男一女，均已成年，相對人係退休教師，聲請人則為家庭主婦。82年起，相對人未再支付家庭生活費用，且經常離家在外，其後更提起本院103年度婚字第265號事件，訴請與聲請人離婚，被法院駁回後，復提起上訴，為臺灣高等法院104 年度家上字第115 號判決駁回確定。惟相對人自103年9月提起上開訴訟後，即片面離家，不願與聲請人同居至今。相對人之行為符合民法第1010條第1項第1款、第2 項改用分別財產制之要件，爰依法請求宣告兩造改用分別財產制以少夫妻間紛爭等語。
二、相對人答辯略以：相對人曾將登記於名下之不動產租賃所得收益，交由聲請人收取，且不動產變賣所得價金，亦由聲請人交付兩造之子黃智勇保管，並無自82年起即未給付家庭生活費用之情事。另兩造雖因難於維持共同生活，不同居達 6個月以上，但聲請人於離婚訴訟中主張兩造仍有維持共同婚姻生活之可能，是否能據以聲請改用分別財產制，尚非無疑。況聲請人與兩造之子黃智勇同住，而相對人與黃智勇尚有紛爭存在，無法與黃智勇共同生活，兩造未能同居，實無法歸責於相對人，惟相對人仍期待聲請人能至苗栗同住。並聲明：駁回聲請。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2 項後段分別定有明文。而民法第1010條第2 項後段「夫妻難於維持共同生活不同居已達六個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，係指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，夫妻任一方均得請求法院宣告改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，自不以其就分居逾6 個月之事實無可歸責原因者為限。
四、查兩造為夫妻，相對人曾於103年間提起本院103年度婚字第
265 號事件，訴請與聲請人離婚，為本院判決駁回後，相對人上訴，復為臺灣高等法院104年度家上字第115號判決駁回確定，且相對人自提起離婚訴訟後即未再返回兩造共同住處，兩造分居已逾6 個月等情，業據聲請人提出戶籍謄本、上開民事判決書影本等為證，且為相對人所不爭執，自堪認聲請人所為主張為真實。相對人雖謂其與兩造之子黃智勇有訴訟紛爭，黃智勇未依和解筆錄履行，其無法再與聲請人同住於黃智勇住處，聲請人亦不願與相對人至苗栗同居，兩造難以維持共同生活不應歸責於相對人云云為辯。惟查，民法第1010條第2 項後段「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上」之要件，並不以當事人有無可歸責事由為據，業已說明如前。而相對人於前案訴請離婚，聲請人則於本件請求宣告改用夫妻分別財產制，彼此對立，針鋒相對，本件幾經調解，仍無共識，足見兩造溝通困難，確有難以維持共同生活之情事。相對人以兩造不能維持共同生活非可歸責於伊，認聲請人本件請求為無理由，所為答辯，自非可採。
五、本件兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，現因兩造確難於維持共同生活，不同居已達 6個月以上，合於民法第1010條第2 項事由，揆諸前揭說明，聲請人聲請宣告改用聲請人與相對人間之夫妻財產制為分別財產制，為有理由，應予准許。又聲請人依民法第1010條第
2 項規定請求宣告兩造改採分別財產制，為有理由，有關聲請人依同條第1項第1款所為主張即無庸再為論述，附此敘明。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書 記 官 施茜雯