臺灣新竹地方法院民事判決 105年度家訴字第54號原 告 張竣豪訴訟代理人 徐文宗律師被 告 張少華訴訟代理人 張嘉禎被 告 楊寬恩上二被告共同訴訟代理人 陳由銓律師上列當事人間請求確認遺囑真正事件，於民國106 年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被繼承人張寬容（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於西元二○一四年四月二十一日所書立之遺言書即自書遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認證書真偽之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文；又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張被繼承人張寬容於西元2014 年4月21日書立之遺言書即自書遺囑（下稱系爭遺囑），表明將在臺灣之銀行財產、建物宅地、保單、銀行金庫等遺產全由原告繼承，但被告以無法辨識系爭遺囑真偽為由，不願協助辦理後續之相關事宜，原告因此於法律上地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去，是原告自有受本件確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人張寬容於民國105年4月中旬返回僑居地日本後，與家人失聯，嗣被發現死亡。因張寬容無子女，晚年多由姪子即原告張竣豪予以關懷、陪伴，將原告視同己出，故其自書之「遺言書」，將留於台灣之財產（內容：
銀行財產、建物宅地、張寬容保單、銀行金庫）全遺留給原告，並自行簽名蓋印，簽註日期西元2014年4 月21日，此份由張寬容自書之「遺言書」已滿足自書遺囑之要件。惟被告張少華（張寬容同母異父兄）及楊寬恩（張寬容胞妹）對於系爭遺囑之真正有爭執，拒絕據以分配遺產，將使原告繼承之權利存有不安，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，爰依民事訴訟法第247條第1項提起確認遺囑真正之訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告答辯：張寬容為被告張少華之胞妹、被告楊寬恩之胞姊，手足生長於基督教家庭，感情甚為融洽。張寬容如自日本返臺，皆會探視被告，並與被告餐敘、同住、禮拜，從無相處不睦之情事。又張寬容死亡多日後，日本警方始進入其住處搜查，而找到一份遺囑，再經由我國駐日代表處之介紹，將該遺囑交付日本律師處理，當時並無如原告所謂「台灣部分」之遺囑，故系爭遺囑究竟自何而來，是否真實，誠有置疑之處，另被告對調查局之鑑定結果亦持保留的態度等語。
並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）本件立遺囑人張寬容於105 年4 月中旬推定死亡，其配偶蔡丙火、父楊文沙、母張卿蘭均先於其死亡，且其未生育子女，被告張少華、楊寬恩為被繼承人尚生存之兄弟姊妹，原告則為被繼承人已出養之弟張守道之子，是被告為被繼承人張寬容之全體繼承人等情，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（參卷一第224～236頁），堪信為真實。
（二）按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。原告主張立遺囑人張寬容生前於西元2014年4 月21日書立系爭遺囑等情，業據其提出系爭遺囑原本為證，被告雖否認系爭遺囑真正，惟經本院將兩造分別提出之立遺囑人張寬容信用卡卡片6 張、103年4月4日信義房屋不動產買賣契約書、平成21年4月
1 日利用契約書、授權書、稅務說明、台慶不動產說明書、護照、藥材單，及本院函請新竹巿東區戶政事務所、中華電信股份有限公司、台新國際商業銀行分別提供之立遺囑人張寬容之印鑑證明申請書、行動電話／第三代行動通信業務（租用／異動）申請書、信用卡申請書等件，與系爭遺囑送法務部調查局為筆跡鑑定，經該局問題文書鑑識實驗室以筆跡特徵比對法為鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與乙類筆跡（即上開送鑑定資料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局106年4月13日調科貳字第10603160470號函所附鑑定書在卷可證（參卷一第310～31
5 頁）。又被告對上揭鑑定書鑑定結果，雖表示對調查局鑑定比對的過程沒有意見，但對結果仍有質疑云云，然鑑定人就筆跡之結構佈局、態勢神韻、書寫習慣均詳為分析及說明，並將所依據評估之相關資料附於鑑定書內，鑑定結果，當屬客觀公允，且被告並未提出任何證據足以推翻上開鑑定結果，所辯尚難信實。準此，堪認系爭遺囑確實係立遺囑人張寬容親自書寫全文，記明年、月、日，並簽名無誤。
（三）綜上所述，系爭遺囑既經鑑定為張寬容親自書立，且具備自書遺囑之要件，則原告請求確認立遺囑人張寬容於西元2014年4 月21日所書立遺言書為真正，為有理由，應予准許。
參、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
肆、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 施茜雯