臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度婚字第118號原 告 劉民信 現於法務部矯正署綠島監獄被 告 徐淑芬上列當事人間確認婚姻關係不存在事件，經民國105 年4 月11日臺灣臺北地方法院105 年度婚字第98號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按：
（一）家事事件法第51條：「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」。
（二）民事訴訟法第249 條第1 項第7 款：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2 項、第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」。
（三）民事訴訟法第400 條第1 項：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」。
二、查：
（一）原告起訴主張其未曾與被告舉行公開儀式婚，因刑事不當審判其與被告結婚，此為其殺人動機云云，該刑事判決確定事實係憑空想像，入原告於罪，缺乏司法判決正當性，罔顧憲法保障人民權利，原告自得請求確認婚姻關係不存在，並提出民國90年3 月30日最高法院90年度台上字第1953號殺人案件刑事判決正本1 件（發還，影本附卷）。
（二）婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不同，此觀原民事訴訟法第568 條第1 項及民事訴訟法第24
7 條規定自明。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言，最高法院86年度臺上字第
483 號判決意旨參照；至於婚姻關係不存在者，則係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現在婚姻關係不存在。茲依原告所陳及據原告補正之兩造戶籍資料（附於臺灣臺北地方法院105 年度婚字第98號卷第14、40頁），係指89年4 月19日兩造該次婚姻有無依照修正前民法第982 條第1 項規定舉行公開儀式，婚姻關係成立與否之問題，而非指兩造曾有婚姻關係嗣經消滅，故本件為確認婚姻關係不成立或成立事件，原告起訴狀記載確認婚姻關係不存在，顯係誤載甚明（若非誤載，兩造既無結、離之事實，則其訴於法律上即顯無理由）。
（三）惟原告相同之主張，前經法院審理終結定讞（前案第一審：本院92年度婚字第216 號確認婚姻不成立事件，於93年
2 月27日辯論終結並判決駁回原告之訴；前案第二審：臺灣高等法院93年度家上字第184 號於95年2 月21日判決駁回原告變更之訴；前案第三審：最高法院96年度台上字第
536 號確認婚姻關係成立事件，於96年3 月16日駁回上訴並確定，見臺灣臺北地方法院105 年度婚字第98號卷第66頁以下，歷審裁判書查詢），從而，本件訴訟標的於兩造間皆受拘束，故本院即無庸命原告補正，爰逕依上開規定，裁定駁回其訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
家事法庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 邱文彬