臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第127號原 告 傅木勝代 理 人 傅碧鳳被 告 黃妃 大陸地區人士，址不詳上列當事人間確認婚姻關係不存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按：
（一）家事事件法第51條：「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」。
（二）民事訴訟法第249 條第2 項：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」。
（三）婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴不同，此觀原民事訴訟法第568 條第1 項及民事訴訟法第24
7 條規定自明。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言，最高法院86年度臺上字第
483 號判決意旨參照；至於婚姻關係不存在者，則係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現在婚姻關係不存在。
二、查，本件起訴狀記載：已故之傅木勝係傅碧鳳親弟弟（被告黃妃係傅碧鳳之弟媳），傅木勝與黃妃結婚為不爭事實，但弟媳失聯，弟弟均1 人生活，傅碧鳳也從未見過弟媳，現在弟弟死亡，後繼無人，引述民法第1052條第1 項第5 款「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。」之規定，請求確認婚姻關係不成立等語，聲明：1 、請求確認婚姻關係不存在。2 、請求裁定原已歿之各項權利義務由代理人行使及負擔。3 、訴訟費由被告負擔。並提出：除戶謄本、戶籍謄本、臺灣苗栗地方法院檢察署相驗屍體證明、身分證影本等件為證。茲依前開說明，姑不論傅碧鳳提出本件起訴狀（見本院卷第6 頁，起訴狀具狀人蓋用「傅碧鳳」印文1 枚），是否係參照家事事件法第39條「（第1 項）第3 條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。（第2 項）前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。」規定辦理，即令假設傅碧鳳如此辦理，則本件起訴混淆離婚、婚姻不成立、婚姻不存在，不同之法律關係，互為交錯聲明、陳述、引用，縱使所述為真正，亦無從獲致請求聲明所示之勝訴判決。從而，其訴於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以應判決駁回。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
家事法庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500 元。同時應補繳第一審起訴裁判費新臺幣3,
000 元。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 邱文彬