臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第133號原 告 蘇智媛訴訟代理人 曾桂釵律師被 告 孫永年上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告之前夫於民國99年5 月11日過世後，原告經由友人介紹而認識被告，嗣兩造於101 年12月9 日辦畢結婚登記，未再生育子女，現婚姻關係仍存續中。兩造於婚後約半年，被告無故辭去餐廳廚師工作，此後不僅未負擔家庭生活費用，亦時常背著原告偷偷在外賭博，因原告前夫生前曾將門牌號碼新竹市○○路○段○○○ 巷○○號5 樓房地（以下簡稱系爭房地）贈與原告，而原告之前因債台高築，擔心前夫所遺之系爭房地遭債權人聲請執行拍賣，便與被告商議後，將系爭房地借名登記在被告名下，婚後亦和被告及二名與前夫所生女兒共同居住在系爭房地，詎被告竟因積欠龐大賭博債務，於103 年3 月底，未經原告同意，擅自將系爭房地出售償還賭債，經原告察覺有異追問後，被告始坦承上情，為此，造成原告母女三人無家可歸，需於103 年4 月初，緊急另覓租屋處搬遷，自此原告和二名與前夫所生之女兒共同居住在賃居處，而被告則至台北另覓住處，雙方分居迄今已2 載餘，期間，兩造各自生活，毫無交集，被告從未曾詢問原告目前租屋處，亦未曾前往探視、關心原告之生活狀況，更遑論給付家庭生活費用，原告亦不知被告去向，復無從得悉被告狀況，是兩造間實有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判准兩造離婚等語，並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第1026號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（二）查原告主張兩造於101 年12月9 日辦畢結婚登記，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出兩造戶籍謄本為據，自堪信為真實。又原告主張被告長期未給付家庭生活費用，且未經其同意，擅自將其借名登記在被告名下之系爭房地出售，導致原告無家可歸，需於103 年4 月初偕同二名女兒緊急搬遷另覓租屋處，自此兩造即分居迄今，雙方各自生活，毫無交集，互相未悉對方之住處及生活狀況等情，業據證人林靖庭到庭證述綦詳，並有原告所提光碟及錄音譯文等件附卷可稽，而被告經受合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀，作何聲明或陳述，亦堪信原告此部分之主張為實在。
（三）綜上，被告婚後並未給付生活費用，又未經原告同意，擅自將借名登記在其名下之系爭房地出售，導致原告需緊急偕女搬遷另覓租屋處，被告顯然未關愛照顧妻子之一方，又兩造自103 年4 月初起分居迄今已2 載餘，此後雙方分隔二地，互相未悉對方住處及生活狀況，已無良性互動，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻應共同生活、同甘共苦，共創幸福家庭生活之本質相悖，又兩造長久未共同居住生活，亦未積極溝通，尋求解決之道，任令雙方之思想、觀念岐異日深，此顯不合於夫妻應彼此關愛照顧，共奔前程、相互扶攜之婚姻本質，任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡，難期繼續共處，實已構成婚姻難以維持之重大事由。準此，兩造婚姻已出現重大破綻，婚姻確實難以維持之情，堪可認定。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許之，爰判決如主文所示。
四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
家事法庭 法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
書記官 沈藝珠