臺灣新竹地方法院民事判決
105年度訴更（一）字第2號原 告 黃阡淇訴訟代理人 魏順華律師被 告 李政龍上列當事人間請求交付金錢事件，前經本院104年度訴字第646號裁定後，經臺灣高等法院以104年度抗字第2308號裁定發回更審，本院於106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬玖仟壹佰柒拾玖元，及自民國一○四年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾貳萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：緣被告於民國102年間，向訴外人即被告之姑姑李○卿、被告之哥哥李○銘及被告之妹妹李○靜等人成立調解契約，願將新竹市○○街○○○巷○○號1樓之房屋（下稱系爭房屋）登記在李○卿名下出售。嗣原告知悉該情，與被告約定由被告向李○卿、李○銘及李○靜購買系爭房屋，再由原告以新臺幣（下同）450萬元向被告購買系爭房屋，並於103年3月28日先行支付現金10萬予被告做定金之用。然被告為免購買系爭房屋隨即出售之行為被李○靜及李○銘知悉，而產生糾紛，遂要求先將系爭房屋借名登記於被告名下，且由被告全家人使用系爭房屋至104年6月底後，再移轉登記予原告，原告因考量與被告為舊識，且上開借名登記期間尚非久遠，遂同意被告上開要求，與被告達成協議（下稱系爭協議）並約定於104年6月底辦理登記程序。原告並自103年11月起，承接系爭房屋所設定之銀行貸款164萬1,188元，每月繳納貸款本息1萬2,353元，並於103年10月7日支付李○銘49萬6,971元；同日支付李○靜各8萬6,330元、49萬6,971元、71萬3,290元；同日支付李○卿15萬800元，合計194萬4,362元；又原告應給付被告91萬4,450元價額之部分，其中以103年3月28日所交付定金10萬、103年4月8日所交付之20萬、103年6月17日借款10萬及之前借款10萬予已扣抵，餘款41萬4,450元於103年10月9日以現金支付予被告。其間原告為保障自身權利，復與被告約定就系爭房屋設定抵押權，並以原告所交付之價金，扣除上列承接貸款之部分，作為債權總額。嗣原告於發現系爭房屋之鄰居尚非友善，即決定出售系爭房屋，並與被告約定直接由被告名義出售系爭房屋，被告乃於104年3月4日與台灣房屋仲介公司（下稱台灣房屋）簽訂仲介契約，嗣經台灣房屋找尋買方以550萬元開價，經原告同意始成交，被告即於104年4月27日辦妥系爭房屋之登記。詎料，被告於收受買方所支付550萬價金後，竟僅於104年5月間匯款237萬5,000元給原告，扣除必要費用185萬5,821元後，其餘尾款126萬9,179元則未給付，嗣經原告向被告催討遭拒，始知被告否認系爭協議，遂依民法第541條第1項之規定，請求被告給付上開價金。為此聲明：(一)被告應給付原告126萬9,179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准假執行。
貳、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於104年9月9日具狀略稱：兩造間原協議系爭房屋由被告購得，被告願以450萬出售予原告，然原告竟拖欠款項，且亦不願支付系爭房屋之稅金及代書費，況原告係因得知系爭房屋有惡鄰，且擔心打房影響房屋售價，遂將系爭房屋之權狀歸還予被告，並向被告催討之前支付之款項，足見原告並未依系爭協議給付買賣價金，原告並非系爭房屋之實際所有權人。再者，縱認系爭房屋為原告所有，然原告應依系爭協議給付被告450萬元之房屋價金、2年居住權之費用，然原告並未依約履行。又由系爭房屋之抵押權設定金額為285萬，被告給付原告237萬5,000元相較，兩者相較為1.2倍，足見原告只給付被告237萬5,000元，而非285萬，原告並未依系爭協議給付所有價金予被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事項：
一、系爭房屋，原係被告父親所有，而借名登記於李○卿名下，嗣由被告、李○銘及李○靜共同繼承。
二、被告、李○卿、李○銘及李○靜於103年2月14日以本院102年度竹簡調字第460號不動產所有權移轉登記事件調解成立，其調解內容為其等均同意將登記在李○卿名下之系爭房屋出售。
三、兩造於103年4月8日簽訂系爭協議，協議由被告作價承購系爭房屋，再由被告以450萬價格將系爭房屋出售予原告，兩造並約定系爭房屋暫借名登記在被告名下，原告業先後於
103 年3月28日給付10萬給被告，再於103年4月8日給付20萬給被告。
四、系爭房屋原設定之抵押借款餘額為164萬1,188元，嗣自被告於103年11月14日登記為所有權人後，迄至104年4月27日出售予訴外人止，其間之貸款本息1萬2,353元，均係由原告按月自所開設元大商業銀行大統分行帳號00000000000000號帳戶內，轉帳至被告設在玉山銀行新竹分行，帳號0000000000000號之帳戶內，其中103年11月則係以現金支付。
五、被告、李○卿、李○銘及李○靜於103年8月31日就系爭房屋達成協議，由被告以401萬元標得系爭房屋，並於103年11月14日以買賣為原因，辦畢系爭房屋之所有權移轉登記在被告名下。
六、原告於103年10月7日給付李○銘49萬6,971元、同日給付李○靜各8萬6,330元、49萬6,971元、71萬3,290元、另同日給付李○卿15萬800元，合計共194萬4,362元。
七、被告於103年10月7日簽發面額285萬之本票交付原告，並提供系爭房屋，於103年10月9日為原告設定抵押權總額為285萬元之最高限額抵押權，嗣兩造於104年3月12日簽訂同意塗銷協議書，於104年4月10日辦畢系爭房屋抵押權塗銷登記。
八、被告於104年3月4日與台灣房屋就系爭房屋簽訂不動產銷售契約書，嗣將系爭房屋以550萬元價格出售予訴外人，並於
104 年4月27日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記，原告曾給付系爭房屋買賣契約書之代書潤筆費1,500元。
九、被告於104年5月6日匯款237萬5,000元至原告設在元大商業銀行大統分行帳號00000000000000號之帳戶內。
肆、本件爭點：
一、原告是否依照系爭協議已支付買賣價金450萬元？
二、原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付126萬9,179元，有否有理由？
伍、得心證之理由：
一、原告是否已依照系爭協議支付買賣價金450萬元？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第2345號判例、99年度台上字第483號判決要旨參照）。查原告主張已依系爭協議給付價金450萬元等情，既為被告所否認，且以原告所給付之價款為借款云云置辯，揆諸前開說明，即應由原告就其與被告間已達成系爭協議及支付價金450萬乙節，負舉證之責，待其完成舉證責任後，始由被告就其抗辯事實負舉證之責，合先敘明。
（二）經查，原告就其主張與被告間已達成系爭協議及已依系爭協議給付價金450萬元之事實，已據其提出元大銀行大統分行之存摺影本、支票影本、渣打銀行新興分行存單明細表、借據、原告與被告間LINE對話等件為證，被告對於兩造間確有系爭協議存在之事實亦不否認，並提出借名登記契約書、協議書等為據（見本院104年度訴字第646號卷，下稱原審卷，第60、65-69頁)，觀之被告所提借名登記契約書，其上載明：「借名人（即被告）所承購之房屋（即系爭房屋）...是由甲方（即原告）出資新台幣肆佰伍拾萬元所購買，為承購之便，暫由乙方（即被告）登記名下，...甲方暫支付乙方新台幣貳拾萬元整，處理購屋事宜，待成交後則轉為房屋價金...」等語，再佐以被告於103年6月17日所立字據之內容略以：「今103年6月17日向黃阡淇女士借新台幣10萬元整，作為本人李政龍訴訟之用，待訴訟完成此筆金額將轉成購買房屋價金」等語（見原審卷第53頁），足證原告確實以450萬元向被告購買系爭房屋，並與被告約定暫將系爭房屋借名登記在被告名下。
（三）次查，原告主張其已依約付清系爭房屋之買賣價金450萬元，其中，原告承接系爭房屋之銀行貸款1,641,188元，並由其支付貸款之本息等情，有原告存摺影本、玉山銀行存匯中心105年12月14日以玉山個（存）字第1051209080號函所附被告銀行交易明細（見原審卷第3-20頁、本院卷第100-102頁）可參，即原告自被告於103年11月14日登記為系爭房屋之所有權人後，即承接該銀行貸款164萬1,188元，並由原告支付該貸款本息，被告對此亦未爭執，則原告既已承受該筆貸款，此部分價金已交付之事實，亦堪信為真實；又其中1,944,362元部分，原告分別開立元大銀行大統分行支票，於103年10月7日給付予地政士孫○寧轉交予被告，用以支付李○銘49萬6,971元、同日給付李○靜各8萬6,330元、49萬6,971元、71萬3,290元、另同日給付李○卿15萬800元，合計194萬4,362元，亦有支票影本在卷可參（見原審卷第21-24頁），被告對此亦不爭執（見原審卷第61頁），此部分堪信為真實；剩餘91萬4,450元部分，原告主張其於103年3月28日給付定金10萬、103年4月8日給付20萬，103年6月17日之借款10萬元及之前借款10萬元計50萬元，並於103年10月9日給付41萬4,450元，合計91萬4,450元等情，其中103年3月28日所給付定金10萬元之部分為被告所不爭執，103年4月8日所給付20萬元亦有被告所提之借名登記契約書收據可參（見原審卷第65頁），103年6月17日所給付10萬元部分，亦有字據可憑（見原審卷第53頁），另證人即地政士孫○寧於本院審理時證述：「（問：原告出資285萬元，抵押權為何只設定285萬，沒有比較高的額度來擔保將來利息或其他費用?）因為被告在開小標時，他的購買金額總數是401萬多元，因為被告另跟原告調借50萬，所以被告擔心其他人即李○銘、李○靜會反彈，所以只設定285萬...」等語（見本院卷第85頁），可見被告確實曾向原告借款50萬元，故原告已依系爭協議給付50萬元部分，亦可採信。又41萬4,450元之部分，原告於103年10月9日自渣打銀行領出40萬元，亦有原告所提出之渣打銀行存單明細表（見原審卷第26至27頁）可憑。是以，原告主張其已依系爭協議，支付價金450萬元之事實，堪可採信。
（四）再查，原告主張其已支付價金2,858,812元（1,944,362元加上914,450元），為確保自身權利，而與被告約定設定285萬元之抵押權，並由被告開立價額為285萬元之本票等情，亦據其提出本票（見原審卷第27頁）為證，並有土地登記申請書等在卷可稽（見原審卷第28-31頁），證人即地政士孫○寧於本院審理時亦證述：「（上開房屋還有你經手辦理抵押權設定嗎？詳情如何？）有，因為從原告出資所以先從李○卿設定給原告285萬，原告出資285萬。（原告出資285萬，抵押權為何只有設定285萬沒有比較高的額度來擔保將來利息或其他費用支出？）因為被告在小開標時，他的購買金額總數是401萬多元，因為被告另跟原告調借50萬，所以被告擔心其他人即李○銘、李○靜會反彈，所以只設定285萬，實際債權就是285萬。...（再寫擔保債權總金額285萬時，你在辦理時，有無建議要加2成？兩造反應為何？）我有，當時被告說用285萬設定就好。(問：當時被告反對加2成，表示用285萬設定就好，有無說明理由?)有印象，被告有說不願意讓李○銘及李○靜認為被告已經賣掉」等語（見本院卷第85-87頁），足見原告確實出資285萬元，當時設定抵押權之債權總額285萬元並非加計2成之金額，而係原告已實際交付之系爭房屋買賣價金。至被告雖辯稱該285萬元係向原告借款2,375,000元加計2成後之金額云云，惟查，被告當時係簽發285萬元之本票予原告，如係被告所稱借款2,375,000元，為何簽發285萬元之本票？且衡情如兩造間僅為借款而非買賣價金之給付，原告何以不為保障自身權利，將抵押權擔保債權額提高？況系爭房屋之貸款本息又係原告所支付，如原告為貸與人，其所交付予被告之2,858,812元為借款，應無替被告給付系爭房屋貸款本息之理，足見原告所交付之2,858,812元確為系爭房屋之買賣價金無訛，被告所辯並不足採。
（五）再查，系爭房屋後又欲轉售，被告於委託台灣房屋進行銷售後，曾以LINE向原告表示：「大姐，台灣房屋開價598萬，底價556就成交」等語，並將不動產銷售授權書傳送給原告（見本院卷第26頁），佐以該次出售之代書潤筆費先由被告支出，再由原告以其元大銀行大統分行之銀行帳號，轉匯13,853元給被告（包含12,353元貸款費用及1,500代書潤筆費，合計為13,853元）等情，有原告元大銀行大統分行存摺影本附卷可稽（見原審卷第20頁），可見原告確實基於系爭房屋所有人之地位，委由被告出名並出售系爭房屋；末查，被告又辯稱原告已表示不買等情，反足證明原告確有購買系爭房屋之事實。此外，被告雖又辯稱原告拖欠系爭協議之買賣價款，然查，原告已依系爭協議給付價金450萬等情，業如上述，則被告應就原告有何拖欠之事實舉證，然被告均未能舉證證明原告有何拖欠價金之事實，足見被告所辯，顯無理由。
（六）從而，兩造間確有系爭協議存在，原告確以450萬元之數額向被告承購系爭房屋，並已給付買賣價金完畢，僅以被告名義繼續辦理登記，原告為系爭房屋之所有權人等情，應堪認定。
二、原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付126萬9,179元，有否有理由？
（一）按借名登記契約側重於權利人與該他人間之信任關係，苟其內容不違反強行規定或公序良俗者，借名登記契約之無名契約，性質上應與委任契約相當，除契約內容另有約定外，可類推適用民法有關委任契約之相關規定（最高法院94年度台上字第953號判決意旨參照）。次按，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。
（二）經查，原告已依系爭協議給付價金450萬元，業如上述，則依上開協議，原告應為系爭房屋之實際所有權人，被告僅為借名登記之名義人，又如借名登記人經所有人同意將標的物買賣，應將該買賣所得之價金轉交給所有人，故原告既同意被告將系爭房屋以550萬元出賣予第三人，則被告所取得之價金，扣除必要費用185萬5,821元(見原審卷第40頁)後，自應全額交付予原告；然被告僅交付原告2,375,000元，原告依法請求被告給付剩餘價金1,269,179元，自屬有據。
（三）被告雖辯稱應扣除2年無償使用之利益，並要求原告給付系爭房屋之稅金云云，然查，系爭房屋於借名登記在被告名下期間，仍係由被告使用，如有所謂無償使用房屋之利益，依據常理，亦應係被告取得該等利益，而應由被告負擔該等使用費用，被告辯稱原告應負擔該等無償使用利益，既未見被告提出證據證明之，亦顯有違常理；至於稅金1,222,332元部分，被告未能舉證證明確有該等費用支出，亦未舉證證明兩造約定應由原告負擔該筆稅金，尚難逕為有利於被告之認定，被告此部分之抗辯應為無理由。
三、綜上，兩造間就系爭房屋有買賣契約存在，原告並已依系爭協議給付被告系爭房屋之買賣價金450萬元，原告應為系爭房屋之實際所有權人，被告即借名登記名義人於系爭房屋轉售第三人後所取得之買賣價金550萬元，扣除必要費用185萬5,821元後，自應給付原告3,644,179元，然被告僅給付2,375,000元，從而，原告依民法第541條第1項之規定，請求被告給付剩餘之價金1,269,179元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 謝淑敏