臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第348號原 告 彭智晧被 告 六福工程股份有限公司法定代理人 宋裕榮上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國105年5月23日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
被告應向經濟部中部辦公室辦理原告之董事解任登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張伊已辭任被告公司董事職務，然其仍登記為被告公司董事，有被告公司變更登記事項卡附卷可稽（見本院卷第15頁），是兩造間是否仍有委任關係即屬不明確，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為被告之董事，前因個人因素，於民國105年3月16日以信件通知被告辭去被告董事職務，被告已收受該信件，則兩造間之委任關係即不存在，然被告迄今仍未依法向經濟部中部辦公室辦理原告之董事解任登記，為此，爰依公司法之相關規定為本件之請求，並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人之一方，得隨時終止委任契約。公司與董事間之關係，從民法關於委任之規定。民法第549條第1項、公司法第216條第3項分別定有明文。經查，原告主張伊原擔任被告公司董事，嗣於105年3月16日以信件向被告公司表示辭去董事職務，被告已收受該信件乙節，已據原告提出被告公司之變更登記事項卡、辭職書、掛號郵件收件回執影本各一份為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開之主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
㈡、按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更登記；申請董事解任登記，應檢附申請書、辭職證明書、設立（變更）登記表等；公司於應辦理上開變更登記而不辦理時，主管機關僅能通知補辦或科處罰鍰，為公司之登記及認許辦法第15條、第16條及公司法第387條所明定。原告與被告間之董事委任關係既已不存在，可見被告公司之登記事項應已有變更。從而，原告依上開之規定，訴請被告向經濟部中部辦公室申請辦理原告之董事解任登記，亦屬於法有據，應予准許。
㈢、綜上所述，原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，並被告應向經濟部中部辦公室申請辦理原告之董事解任變更登記，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
書記官 呂聖儀