臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第669號原 告 林勝男被 告 謝恒楨上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年8月31日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一０五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造自民國99年6月起至103年間係同居之男女朋友，嗣被告於100年6月間以所經營停業中之慶積企業有限公司需復業資金，而向原告借款新臺幣（下同）50萬元週轉，原告遂於100年6月7日匯款50萬元至慶積企業有限公司設於台北富邦商業銀行中山分行帳號000000000000號帳戶，被告並開立同額支票乙紙給原告作為借據；嗣被告又陸續向原告借款，原告分別於100年7月1日、101年8月30日匯款20萬元、20萬元及30萬元至被告設於中國信託商業銀行中山分行帳號000000000000號帳戶，詎被告未將資金作為慶積企業有限公司復業使用，亦未返還原告。被告抗辯借款50萬元部分，已每月償還伊5萬元，共償還7個月，合計償還35萬元；另2筆各20萬元部分係伊交給被告作為生活費；30萬元部分，不記得有無拿到云云，均非事實。被告係在向原告借貸之前即答應每個月支付5萬元予原告作為原告生活費，且被告僅支付2個月；伊將2筆各20萬元交給被告，並非作為生活費，若原告還要倒貼，為什麼還要跟被告在一起；另原告係向渣打銀行貸款30萬元後借給被告，被告亦知悉該30萬元確實匯入被告帳戶，因此被告才會每月支付5,000元貸款利息。綜上，爰依借貸之法律關係請求被告返還借款120萬元，並聲明：㈠被告應給付原告1,200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告與原告在舞廳認識，兩造同居4年期間之生活費均由被告支付，總計支出360餘萬元。被告從未向女生借錢，是原告聽到被告向胞妹謝桂枝借錢之支票即將屆期，主動表示有1張50萬元之定期存單剛好到期，讓被告先拿去用，原告亦清楚50萬元是用來償還胞妹謝桂枝之借款，而非拿來復業，嗣被告每月匯款5萬元至原告所有渣打商業銀行帳戶，計7個月，共償還35萬元，之後被告無力繼續負擔，因當時兩造仍同居中，原告即表示沒關係等語。而2筆各20萬元匯款是原告為補貼兩造生活費，至於原告有無交付被告30萬元，被告已不記得，惟原告曾叫被告支付借貸利息。兩造間並無借貸關係，原告請求被告返還借款為無理由，爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷之理由：
（一）原告主張被告共向其借款120萬元之事實，已據提出匯款單4紙、臺灣台北地方法院檢察署104年度偵字第19963號、105年度偵字第2009號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法北院檢察署104年度上聲議字第9343號處分書等影本為證，被告亦不否認確有收受原告之匯款90萬元，參以被告就其餘之30萬元部分，雖辯稱已不記得云云，然觀諸原告提出之匯款單，原告確已將該30萬元匯入被告設於中國信託商業銀行中山分行帳號000000000000號帳戶，被告亦自承就該30萬元部分支付銀行貸款利息，且被告確共向原告借款120萬元，亦據被告於臺灣台北地方法院檢察署104年度偵字第19963號對原告提出之偽造有價證券案件偵查中自陳明確，有上開臺灣台北地方法院檢察署104年度偵字第19963號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法北院檢察署104年度上聲議字第9343號處分書等影本足稽，自堪信原告之主張為真實。
（二）第按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。查被告確共向原告借款120萬元之事實，業據原告舉證屬實，已如上述。被告雖辯稱就借款50萬元部分，已償還35萬元，餘款原告表示沒關係；另2筆各20萬元部分係原告交給被告作為生活費；30萬元部分，不記得有無拿到云云，然均為原告所否認。揆諸前揭說明，原告對於自己主張之事實既已盡證明之責，則被告為反對之主張，自應由被告就反對之主張負證明之責。經查，揆諸臺灣台北地方法院檢察署104年度偵字第19963號被告對原告提出之偽造有價證券案件偵查中，被告已自陳：「（被告《按即本件之原告林勝男》表示你目前還欠她120萬？）沒錯，連同剛剛那1筆50萬，以及後續她還分3次匯給我總共70萬，加起來是120萬」等情明確，已足堪認被告迄至104年間對原告提出上開偽造有價證券案件時，確自承猶尚積欠原告120萬元，顯然被告辯稱就借款50萬元部分，已償還35萬元，餘款原告表示沒關係；另2筆各20萬元部分係原告交給被告作為生活費；30萬元部分，不記得有無拿到云云，均非屬實。況觀諸兩造係自99年6月間起至103年間止為同居之男女朋友，被告亦自陳兩造同居4年期間之生活費均由被告支付，總計支出360餘萬元等語，則兩造同居期間之生活費既均由被告支付，何來原告將2筆各20萬元交給被告作為生活費！又若兩造同居4年期間被告總計支出360餘萬元生活費，則被告平均每年支出之生活費即約90萬元，換算每月支出之生活費則約75,000元，顯然原告所稱兩造同居時，被告答應每個月支付5萬元予原告作為原告生活費一節，應係屬實。據此，被告所辯各節，顯均非屬實在，不足採信。從而，被告既無法就反對之主張負證明之責，依舉證責任分配原則，即應逕受不利益之認定，而堪認被告確尚積欠向原告之借款120萬元。
（三）綜上，被告確向原告借款120萬元，且迄未清償。從而，原告依兩造間借貸契約之法律關係請求被告返還借款，而請求被告給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
民事第二庭 法 官 汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 游意婷