臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第761號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇訴訟代理人 王宏穎被 告 吳鴻楠即加吉土木包工業
黃秀蓉上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國105 年11月10日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬玖仟柒佰陸拾肆元，及自民國一０四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一０四年二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告吳鴻楠即加吉土木包工業於民國102 年
5 月17日邀同被告黃秀蓉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款期限自102 年5 月20日起至105 年5 月20日止，並依原告公告之月定儲利率指數1.38% 加碼年利率3.62% 合計為年利率5%機動計息；另按一般約定條款約定書第4 條、第5 條之約定，立約人遲延還本或付息時，債務視為全部到期，並應自遲延付息日起在6 個月以內者，按上開利率百分之10，遲延超過6 個月以上者，超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告吳鴻楠即加吉土木包工業自104 年1 月20日起即未依約清償本息，全部債務視為到期，現尚積欠借款本金689,764 元及自104 年1月20日起按約定利率年息5%計算之遲延利息、違約金未為清償。準此，被告吳鴻楠即加吉土木包工業既為前開借款債務之借款人，而被告黃秀蓉則為連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、一般約定條款約定書、個別商議條款、放款利率查詢表、欠款查詢單等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號亦著有判例可資參照。本件被告吳鴻楠即加吉土木包工業為上開貸款之借款人，被告黃秀蓉為其連帶保證人，自均應就本件債務負全部給付之責。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 蔡美如