臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第811號原 告 臺灣日通國際物流股份有限公司法定代理人 今村昌昭訴訟代理人 高志明律師
楊永芳律師被 告 台灣立體電路股份有限公司法定代理人 陳輝雄訴訟代理人 袁震天律師
翁松谷律師上列當事人間請求給付運費等事件，本院於民國105年11月14日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟伍佰伍拾伍元，及自民國一０五年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與原告訂有運送契約，由被告委託原告將其所生產之產品運送至廈門、馬尼拉等地，原告收取被告之貨物後，負責運送、裝載及進出口之報關業務。於完成進出口業務後，原告除就各次進出口業務所代付之相關費用掣發SALES INVOICE 外，並會另行開立統一發票向被告請款，截至民國105 年5 月31日止，原告已將承攬運送之貨物全數依約送達，並已開立統一發票及收據向被告請款，惟前開原告請款項目中，被告尚有自105 年2 月至同年5 月止之空運費及其他物流費用合計新臺幣（下同）1,187,555 元未為給付，迭經原告追討，被告均未予置理，原告並於105 年6 月
8 日以台北敦南郵局第867 號存證信函催告被告應於同年6月15日前支付上開費用，惟被告仍未返還。為此，爰依運送契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：對於原告請求之單據及金額均不爭執，但希望原告減免法定利息等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告積欠運費及物流費共計1,187,555 元之上開事實，業據其提出與所述相符之收據、請款單、統一發票及存證信函等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人，民法第622 條定有明文。又運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費，此有最高法院63年台上字第2067號判例可資參照。是原告依運送契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項前段、第233 條第
1 項前段分別定有明文。本件係屬給付系爭運送費及物流費之債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，而原告以台北敦南郵局第867 號存證信函催告被告應於105 年6 月15日前支付上開費用，該存證信函並於同年6 月9 日送達被告，此有掛號郵件收件回執附卷可憑，且為被告所不爭執，揆諸前開說明，原告請求被告給付自
105 年6 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，洵屬有據。
（四）從而，原告依兩造間運送契約之法律關係，請求被告給付1,187,555 元，及自105 年6 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，為有理由，應予准許。
四、兩造分別陳明願供擔保請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別宣告之。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 蔡美如