臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第970號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖訴訟代理人 游國鍮複代理人 吳彰殷被 告 蘇杰生
許玉珍上列當事人間請求履行保證債務事件，本院於民國105 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟肆佰捌拾參元，及自民國一○三年十月一日起至民國一○四年三月三十一日止，按年息百分之一點八三計算之利息，另自民國一○四年四月一日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一○三年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告之住所地固均非在本院轄區，惟依兩造所簽訂之放款借據第18條約定，如因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，有該借據在卷可按（見本院卷第8 頁），參諸前開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣訴外人蘇弘吏前於民國（下同）94年就學期間，邀同被告蘇杰生、許玉珍為連帶保證人，向原告申請就學貸款，並簽立放款借據（就學貸款專用，下稱系爭借據），其借款額度為新臺幣（下同）80萬元，原告憑蘇弘吏於就學期間各學期出具之撥款通知書撥款共12筆，合計567,501 元，約定應於借款人該階段學業完成後滿1年之日起，每1學期借款得有1年償還期間，以1個月為1期，即自103年2月1日起分216 期，依年金法按月攤還本息。於最後教育階段學業通常應完成後、服完義務兵役或參加教育實習期滿後滿1 年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率依中華郵政股份有限公司1 年期定期儲蓄存款機動利率減0.1%（下稱指標利率）加計加碼年利率計算。指標利率每3 個月調整一次，加碼年率由教育部每年檢討一次，由教育部公告。倘被告遲延償還本金或付息，依約視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日（即104 年4月1日）起，改按轉列催收款項日本借款利率1.83%加年息1%即2.83%固定計算，並加付如主文第1 項所示之違約金。詎蘇弘吏於就讀學校畢業或服完兵役後，並未依約履行債務，迄今尚欠本金 549,483元及利息、違約金未償，依系爭借據約定，全部債務視為到期，應一次全數清償，迭經催討未果。又被告蘇杰生、許玉珍既為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請暨撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收／呆帳查詢單、利率資料、借保人基本資料查詢等件為證（見本院卷第7 至26頁），而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第739條、第273 條分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查被告二人既為前開就學貸款之連帶保證人，自應就該債務負連帶給付之責。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 李慧娟