臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第983號原 告 劉鍾雲嬌訴訟代理人 劉羣峯被 告 劉秀英訴訟代理人 羅森松上列當事人間請求容忍辦理地上權登記事件，本院於106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國（下同）67年1 月間即設籍居住於被告所有坐落新竹縣○○鄉鄉○段1179-1、1180-1、1181-3地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○號房屋（下稱系爭房屋），並以所有之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地，應可依民法第772條、第769條規定，因時效取得系爭房屋所坐落土地之地上權登記。為此聲明：被告應容忍原告就系爭房屋所坐落於系爭土地範圍，向新竹縣竹東地政事務所辦理地上權登記。
二、被告則以：系爭房屋係由原告之夫劉子豪於67年1月間設籍，並於94年5月30日以原告訴訟代理人劉羣峯名義辦理所有權第一次登記。嗣於95年12月30日，原告訴訟代理人轉賣系爭房屋予訴外人劉群一，劉群一又於101 年11月13日轉賣予被告，被告於取得所有權登記後，於103年7月20日將系爭房屋出租予原告訴訟代理人，惟原告訴訟代理人並未依約繳交租金，被告乃訴請其遷讓房屋，經本院以104年度竹北簡字第129號判決原告訴訟代理人應將系爭房屋遷讓返還予被告確定，惟原告訴訟代理人於本院105年度司執字第33724號強制執行程序中一再以書狀妨害被告之執行，嗣並提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，坐落於系爭土地上之系爭房屋於67年1 月建築完成，並以原告之子即訴訟代理人劉羣峯名義辦理所有權第一次登記，原告劉鍾雲嬌及其配偶劉子豪、次子劉羣峯、三子劉群一均設籍居住於系爭房屋。嗣於96年2月1日，原告訴訟代理人劉羣峯將系爭房地以買賣為原因移轉登記予劉群一，劉群一復於101 年11月13日將系爭房地出賣予被告，並於101年11月29日辦妥所有權移轉登記。嗣被告於103年7 月20日與原告訴訟代理人劉羣峯訂立房屋租賃契約，將系爭房屋出租予劉羣峯，惟因劉羣峯欠租未繳，經被告訴請本院以104年度竹北簡字第129號民事簡易判決命劉羣峯應將系爭房屋遷讓返還被告，嗣被告並持前開判決為執行名義聲請本院以105年度司執字第33724號強制執行事件對劉羣峯為強制執等情，業據被告提出系爭房屋、土地登記謄本、土地及建物所有權狀、建物測量成果圖、房屋稅籍證明書、土地及建物所有權買賣契約書、本院新院千105司執孟字第33724號執行命令、104年度竹北簡字第129號民事簡易判決、確定證明書、房屋租賃契約書等件影本為證（見卷第23至46頁、第55、56頁），並有本院依職權函調北埔戶字第1060000090號函檢送之系爭房屋戶籍歷年設立登記資料附卷可稽（見卷第57至61頁），自堪信為真正。
（二）按以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動產，或十年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。該條規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。固為民法第769條、第770條及第772 條所明定。惟地上權為物權之一種，主張取得時效之第一要件，須以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效不能開始進行。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是地上權雖得依時效之規定而取得，惟占用他人土地建築房屋之原因不一而足，固有以行使地上權之意思為之者，然亦有以所有、無權占有、使用借貸或租賃之意思為之者，故如土地占有人未能舉證占有土地之初有行使地上權之意思，或占有之過程中變為行使地上權之意思者，即應依舉證責任之分配原則，承擔受不利判決之結果。
（三）查原告固自系爭房屋67年1 月間為保存登記之始即設籍居住於其上，惟系爭房地原為其子即原告訴訟代理人劉羣峯所有，迄96年2月1日方移轉登記予原告三子劉群一，嗣劉群一於101 年11月13日復將系爭房地轉賣予被告，被告於103年7月20日再與劉羣峯補訂房屋租賃契約，將系爭房屋出租予劉羣峯等情，業如前述。原告既為系爭房地原所有權人劉羣峯、劉群一之母，基於共同生活關係，隨同劉羣峯、劉群一居住於系爭房屋內，依民法第942 條規定，原告占有系爭房屋應屬占有輔助人，而劉羣峯、劉群一則本於所有權人地位占有使用系爭房地，均無就系爭土地行使地上權意思可言。嗣系爭房地出售轉讓予被告後，劉羣峯與被告補訂系爭租約，依租賃關係而占有使用系爭房地，原告亦係以承租人劉羣峯之家屬身分，依附於承租人生活之占有輔助人，並非本於行使地上權之意思而占有系爭土地。從而，原告本於占有人之地位，主張其係自始以行使地上權之意思而占有系爭土地云云，並無可採，其請求被告應容忍其就系爭房屋所坐落於系爭土地範圍，向新竹縣竹東地政事務所辦理地上權登記，不能准許。
四、綜上所述，原告既非系爭房屋之權利人，且係其子即系爭房屋之原所有人即劉羣峯、劉群一之占有輔助人，而非自主占有人，並未本於行使地上權之意思而占有系爭土地。從而，原告請求被告應容忍原告就系爭房屋所坐落於系爭土地範圍，向新竹縣竹東地政事務所辦理地上權登記，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第一庭 法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書 記 官 劉亭筠