臺灣新竹地方法院民事判決 105 年度訴字第987 號原 告 黃麗香被 告 伍治年上列當事人間確認會議無效等事件，爰未經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於民國105 年11月24日起訴主張：被告為新竹市「世紀莊園社區」第12屆管理委員會主任委員，被告於105 年5 月14日召開「世紀莊園社區」第13屆第1 次區分所有權人會議（系爭會議），該次會議通知書未載明管理委員之選任事項，且係無合法召集權之人所召集，亦無管理委員會確認印章，大多數住戶並未收到管理委員選舉投票單，實際出席之區分所有權人與會議紀錄之表決人數不符等語，原告已依法向新竹市北區區公所陳情並對被告提起本件訴訟，聲明求為：
「確認105 年5 月14日世紀莊園社區區分所有會議決議與管理委員選舉無效」。
二、按：
（一）原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。
（二）原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之（最高法院26年渝上字第639 號判例意旨參照）。再者，當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋參照）。
（三）總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。民法第56條第1 項定有明文。又，公寓大廈係由區分所有權人所組成之人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，得類推適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由區分所有人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院91年度台上字第1848號判決意旨參照）。
三、查：
（一）本件原告起訴請求確認被告於105 年5 月14日所召開之區分所有權人會議無效，惟依其所述事實及理由所載內容，係指系爭會議召集程序及決議方法違反法令，因此，應不得列系爭大廈管理委員會之主任委員即被告個人為被告而起訴（最高法院95年度台上字第1316號判決意旨參見）。
（二）且上開區分所有權人會議係於105 年5 月14日召開，原告遲至105 年11月24日始提起本件訴訟（見本院卷第5 頁起訴狀收狀章戳），茲原告起訴既已逾決議後3 個月之期間，縱使假設系爭會議召集程序及決議方法違反法令云云乙情為真，則原告以訴爭執如上，亦無從准許。
三、從而，原告所提本件訴訟具有當事人不適格及與民法第56條第1 項規定要件不該當之情形，顯然不能獲得勝訴之判決，依首開民事訴訟法第249 條第2 項規定，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第249 條第
2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 吳月華