臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度輔宣字第19號聲 請 人 溫國禎相 對 人即受輔助宣告人 陳世璋輔 助 人 陳姵伶上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人陳世璋之亡父陳振發於民國102年1月5日立下代筆遺囑，就新竹市○○段○○○○號土地之出售價金餘額9分之2分配與相對人之輔助人陳姵伶，囑陳姵伶須妥善照顧相對人終生。陳姵伶另於103 年3月7日與聲請人簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定自受分配金額中提撥新臺幣（下同）2506萬元作為信託基金，委託聲請人管理，並約定該款由陳姵伶與聲請人一同管理，以信託基金及其孳息作為相對人日後相關費用之支出，陳姵伶如有合於信託目的之動用，須經聲請人認可，依雙方議決結果，由陳姵伶執行。足見系爭協議書之信託利益，全部由相對人享有。惟相對人因智能障譺，為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之能力顯有不足，經本院105年度輔宣字第4號裁定宣告為受輔助宣告人，陳姵伶為其輔助人。陳姵伶於提出非信託目的之用途，擬動用信託基金，為聲請人拒絕後，竟主張終止協議書之委任關係，且追加相對人為原告並終止信託，請求聲請人返還該信託基金。聲請人認本件信託之目的在照顧相對人，相對人及陳姵伶終止信託契約，表面上似對相對人有利，惟實質上對相對人之合法權益有所損害，為保障相對人之權益，爰依民法第1113條之1 第2項準用同法第1098條第2項之規定，聲請為相對人選任在本院105 年度重訴字第77號返還信託物事件之特別代理人等語。
二、相對人答辯略以：不清楚聲請人有管理相對人之金錢，目前接受姊姊照顧，姊姊照顧得很好，希望金錢由姊姊管理，讓姊姊照顧這個家。
三、相對人輔助人陳姵伶答辯略以：相對人受伊妥善照顧，平日所須花費都由伊支付，並未動用信託之金額。系爭協議書乃受聲請人強勢主導而為訂定，對相對人及伊均甚不利，終止系爭協議書之法律關係，於相對人及伊間均屬有利，並無何利害衝突之處，自無庸為相對人選任特別代理人。並聲明：
駁回聲請。
四、得心證之理由：
（一）按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文。又輔助人及有關輔助之職務，準用第1098條第2項規定，第1113條之1亦規定甚明。依此，為輔助宣告人選任特別代理人，自須輔助人之行為與受監護人之利益相反，始得為之。此外，受輔助宣告之人乃因精神障礙或其他心智缺陷致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，經法院輔助宣告程序為鑑定、審查，而為宣告。受輔助宣告人並非全無意思表示能力，僅係其能力顯有不足，於為民法第15條之2第1項各款所列事務時，須得輔助人之同意而已，並非其無法為法律行為，而全須由輔助人代理。
（二）本件相對人為受輔助宣告人，其姊陳姵伶為其輔助人，有本院105年度輔宣字第4號裁定附卷可查，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
（三）聲請人主張輔助人陳姵伶終止系爭協議書法律關係之行為，與相對人之利益衝突，惟就陳姵伶終止系爭協議書法律關係之行為，與相對人間究有何利益衝突，並未能具體說明，僅以陳姵伶對相對人之照顧情形不佳，前曾以不符信託目的之用途欲動用信託金額，終止信託恐有害於相對人之利益云云為據。然此為相對人及陳姵伶所否認，而聲請人就終止系爭協議書對於相對人不利之主張，並未能提出任何證據以為證明，自無從信實。
（四）就聲請人所稱相對人未受良好照顧一節，經本院囑託新竹市政府派員進行訪視，該府派人到相對人住處實地訪查後，函復評估意見略以：相對人與母親共同居住互相陪伴，經濟無虞。輔助人每日皆返回相對人住所，針對相對人住所之安全，有加裝鐵窗，對於相對人日常生活用品亦會適時補充，評估輔助人對於相對人之照顧尚無不妥等情。此有新竹市政府105年10月7日府社障字第1050150733號函在卷可查，則聲請人主張相對人未受輔助人良好照顧云云，與事實不符，顯非可採。另本件相對人並非全無思辨能力，其已多次表意，認其姊陳姵伶對其提供適切之照顧，且願由陳姵伶管理其金錢（參本院105 年8月17日、同年9月20日訊問筆錄），實難認陳姵伶終止系爭協議書，客觀上對相對人有何不利之處。另依上開訪視報告載明：「相對人及相對人母親皆無工作能力，平日會一同至田地耕作，經濟方面尚有相對人父親之遺產數百萬元用以支付平日生活所需，經濟無虞。... 輔助人表示相對人父親前段婚姻之子女，皆已分得財產，惟輔助人、相對人及相對人母親尚未取得應繼承之所有財產，目前相對人母親分得700 多萬，輔助人則分得500 多萬」等情。足知相對人、相對人母親及陳姵伶目前經濟無虞，平日無庸動支系爭協議書所載之款項，即可維持相對人良好之照顧，相對人之生活所需既與陳姵伶信託與聲請人之款項無關，終止系爭協議書之法律關係實難認與相對人生活照顧有何不利。聲請人僅憑陳姵伶曾提及動用非信託目的之款項，即推認陳姵伶終止系爭協議書之法律關係後，將無法對其財產妥善保管，恐對相對人有所不利云云，亦乏依據。
（五）本院105 年度重訴字第77號返還信託物等事件，相對立之兩造乃聲請人與陳姵伶、相對人，相對人與其輔助人陳姵伶間利害一致，並無利益相反，或有何利益相衝突之處。是依形式客觀審查結果，陳姵伶自己提起本件聲請，並同意具有一定能力之相對人追加為原告，並無利益相反或衝突之處。聲請人未能具體明確說明相對人與其輔助人間有何利益相反之處，即聲請選任特別代理人，於法無據，無從信實，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書 記 官 施茜雯