臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度輔宣字第28號聲 請 人 曾滿意相 對 人 黃俊穎關 係 人 黃冠樺
黃俊達上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告黃俊穎（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定曾滿意（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號﹕Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人自小上課時會敲打桌子、發出怪聲以吸引老師、同學的注意。國中時期學習動機低落、情緒管理不佳。曾於民國100年8月26日未經家長同意即駕駛家中汽車外出而發生車禍。高中時期亦常未經家長同意而騎乘機車遭開立罰單。又因主修橄欖球而住校，聲請人每周定期給付生活費用，惟相對人未能控制管理，經常上網購買衣服、鞋子而因金錢用罄向師長同學借貸。
105年4月起相對人陸續打工，所得均花於購買衣服、鞋子、黃金戒指、手機等非必需物品上，亦曾以新臺幣（下同）500元預購一只價值10,380元之名牌手錶。105年8月間向同學借用3,800元，用途交待不清。105年9月7日因躁狂症急性發作致不能為意思表示而於國軍新竹醫院住院，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。經查：
㈠本件聲請人為相對人之母，有戶籍謄本可憑，是其自係有權提起本件聲請之人。
㈡本院於105年10月27日會同鑑定人即東元綜合醫院醫師林
正修就相對人之現況為鑑定時，相對人對法官及鑑定人訊問回答及反應分別如下：「（法官﹕何時住進？）9月10日。（法官﹕知道為何進來？）知道。用錢不當，為買1萬元手錶，還想買車，喝飲料未付錢。我離開他也沒有說什麼，我以為是他請我的。還有我情緒管控有問題。我會忍到極限就會發作。會看是有意還是無意，如果有意我會忍耐，超過極限會拿東西砸人。有對球隊同學，也有對媽媽。最近一次是9月10日，媽媽不讓我出門，我要去學校。現在在健身房發傳單拉人。我跟主管吵架後說讓我做組長。之前沒有住院，也沒有看過精神科。買車靠貸款，有去看車。2012年的mini，38萬元，沒有跟媽媽說，現在才說。9月10日我想回學校，媽媽不讓，我拿刀子嚇媽媽，說你不讓我出去，我就殺自己，不知道誰報警，警察就來，我就住院。沒有傷害到，我每天都想出去，醫生說我跟心理師談過就可以出去，談過一次，說我可以出去。出去後念大學、交女友，在這裡覺得自己很廢，出去仍要去健身房工作。是橄欖球，有一個隊員嘴巴很賤，我很生氣時是想拿東西嚇人，但沒有打過人，跟學長處不好就休學了，在宿舍時被打不能反擊，因是學長學弟制。（法官﹕一個月花多少錢？）一萬，花在吃飯、玩，會去喝酒、抽煙，有時會向媽媽要，覺得拿太多就用自己的踐，現在一周二千五。（法官﹕除了吃三餐、喝酒、抽煙外，錢還花在哪？）沒有，買錶是拿自己的錢。（法官﹕有向朋友借錢？）有時會，不夠花時，媽媽一周給二千五，不夠會向朋友借，之前欠人家三千五，媽媽幫我還了，大學住校內宿舍，走路上課，我給一些錢補貼媽媽買了機車。（法官﹕會不會突然想花錢買東西？）有時看明星穿好看衣服會上網買，也會去實體店面看，或是看到別人穿很漂亮就會買，沒有被過騙過。（法官﹕媽媽對你的狀況有些擔心，不是有事情到法院。）我有去辦信用卡，但沒有亂刷，給我三萬額度。（法官﹕買東西會跟母親商量？）不會，我會打工看到喜歡的會去買，錢不夠就吃少一點。（法官﹕如果錢不夠？）找網路較便宜類似物品，如果真的錢不夠，就算了。我請主管幫我匯錢給另一個學長，匯了5千元。（法官﹕使用錢部分，有人協助你提供意見，需要嗎？）不太需要，未來是我的，我會自己衡量。（法官﹕有人提供你使用錢的意見？）我朋友。（法官﹕交給姐姐或媽媽？）不好，不想他們管控。（法官﹕哪個朋友？）任何一個都可以。我室友也可以。給我足夠的錢就不會借。（法官﹕多少足夠？）我應該不會喝酒、抽煙，每月給我8千到1萬，我希望他們相信我這一次，之前做了很多傻事，如﹕像他人借很多錢，吃東西不付錢，但今天我已不同，我想做改變就能比別人好，給我半年，我不想吃藥，給我半年到一年停藥。（法官﹕需要徵詢意見時不想問媽媽或姐姐？）我要問朋友。（法官﹕不考慮其他長輩？）我爸爸，擲杯。【聲請人稱他爸爸死了。】好啦，可以問他們。（法官﹕有無其他人可以提供你意見？）賴教官。（鑑定人﹕媽媽說你有看過精神科？）沒有，我不記得的事就是沒有。（鑑定人﹕跟住院前之差別？）懂得控制自己的情緒，知道自己要什麼，比較務實，要先念完大學。（鑑定人﹕住院前好像不行？）我已經靜下來。」聲請人另稱「機車錢都是我出的，相對人只有補貼幾千元。擔心相對人網購，先生留下來的公司職員有幾次接到郵購東西，我有幫相對人付錢。【相對人稱只有兩次，鞋子，一千多元。】。信用卡相對人可否考慮不要申請。【相對人表示不要，媽媽可以先收著，因為會送東西。】擔心相對人金錢使用及價值觀，今天才知道相對人要買三十幾萬的車子。」又於訊問過稱中相對人突然問「你們是誰？」經告知係新竹地院，相對人即表示「我的案子到法院。」有本院105年10月27日精神鑑定調查筆錄可參。是相對人於本院訊問時意識清楚，對於生活狀況問題，尚能適切回答，惟就金錢之花用、情緒穩定等部分欠缺適切之認知。
㈢另依國軍新竹地區醫院診斷證明書所載「相對人情緒高亢
、思考飛躍、衝動控制差（花錢及消費行為失去判斷現實狀況能力），診斷為雙極性情感疾患。處置意見﹕1.病患因上開疾病至本院精神科急性病房全日住院，接受精神藥物及心理治療。2.病患於躁症發作期間經常伴隨對環境判斷能力之失現實感。」是相對人對外在事務，尤其是金錢使用之判斷力，尚有不足。再依鑑定人之鑑定報告認：相對人於鑑定時，意識清醒，對於鑑定人的問題，可以完整回答，但呈現好辯及壓迫性語氣，其認知及判斷能力無明顯退化，但對於比較複雜的事務，的確有判斷問題，綜合相對人之精神狀態、日常生活功能、家庭事務及財務處理能力，因精神障礙（情感性精神症），致辨識其意思表示之效果顯有不足，建議為輔助宣告等情，有東元綜合醫院精神鑑定報告書1份在卷足憑。本院審酌相對人曾持刀以威嚇家人，金錢使用、購買物品、財務管理等之判斷及認知有所不足，情緒管控不佳，再因相對人對其身體狀況認無服藥之必要，若果如此，會影響其判斷事務之能力，故認相對人因情感性精神症致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足。從而，聲請人聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，核無不合，應予准許。
三、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查受輔助宣告之人即相對人未婚，有母及兄、姐各一人，有戶籍謄本在卷可憑。而聲請人為相對人之母，願為相對人之輔助人，關係人即相對人之姐黃冠樺、兄黃俊達均表同意等情，有本院105年11月29日訊問筆錄可參，而相對人雖提出多名輔助人之人選，惟其朋友、室友是否能確切提供協助，並瞭解相對人所為行為之法律效果，尚非無疑。另教官，本身事務即已繁忙，對相對人是否有深切了解，亦有疑義。而相對人事後就由聲請人任其輔助人表示同意（見本院105年11月29日訊問筆錄），本院審酌前情，認聲請人為相對人之母，關係密切，對相對人知之深，應會對相對人之權益予以維護及保障，由聲請人任相對人之輔助人，當符相對人之最佳利益，爰選定聲請人為受輔助宣告之人黃俊穎之輔助人。
四、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2 列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1 、第1101及第1103條第1 項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 陳明芳中 華 民 國 105 年 11 月 30 日