臺灣新竹地方法院民事判決 105年度重勞訴字第10號原 告 辛寧娜訴訟代理人 陳志勇律師被 告 CHIANRAKOOL SAB(中文姓名:謝文華）訴訟代理人 鍾孟杰律師上列當事人間職業災害補償等事件，本院於民國106年3月9日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬零陸佰玖拾捌元，及自民國一０五年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事 實
壹、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；又訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告及仁鈺企業股份有限公司應連帶給付原告新台幣(下同)10,560,698元及遲延利息。嗣撤回仁鈺企業股份有限公司並減縮聲明為被告應給付原告4,260,698元，乃係基於同一基礎事實，且係減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復為被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，核無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告方面
(一)聲明
1、被告應給付原告新臺幣(下同)4,260,698元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、願供擔保宣告假執行。
事實理由
1、按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必要之醫療費用……四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。」「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」勞動基準法第59條、民法第184條、第192條、第194條規定規定可供參酌，合先敘明，今查本件被告CHIANRAKOOL SAB (中文姓名：謝文華)以承攬鋼鐵等工程為業，係從事業務之人，其於民國104年9月間，承包仁鈺企業股份有限公司所發包之「鋼構遮雨棚置物區安裝工程」，並於同年月23日，攜同員工被害人辛永達等數人至仁鈺公司位於新竹縣○○鎮○○路○段○○巷○號廠區內施作工程，其應注意雇主對於在高度兩公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之護具，並對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之安全衛生設備，且依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於辛永達於高空作業車上從事鋼構遮雨棚置物區除焊渣作業時，未使辛永達確實配備安全帽、安全帶，致使辛永達從高度約5.43公尺高空工作車工作臺之護欄邊緣墜落地面，經送醫不治死亡,而原告係辛永達之配偶，自得依勞動基準法第59條、民法第184條、第192條、第194條規定對被告請求損害賠償。
2、請求損害賠償部分
(一)職災補償部分：2,160,698元
(1)喪葬費及死亡補償辛永達前每日薪資新臺幣(下同）1,600元正，工作30天，月薪48,000元，被告依勞動基準法第59條規定應補償原告5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，合計2,160,000元（45*48,000元)。
(2)醫療費用698元
(二)精神慰撫金：3,000,000元查辛永達因本件職業災害死亡，且被告對職業災害發生有過失，原告對配偶突然過世，身心備受煎熬，爰請求3,00 0,000元之精神慰撫金。
3、末本件扣除被告已給付之900,000元,原告請求之金額為4,260,698元(5,160,698元-900,000元)。
二、被告方面
(一)聲明
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
(二)陳述
1、本件原告請求之慰撫金過高，原告起訴請求慰撫金3百萬元者，顯然過高，且未充分考量兩造雙方之學、經歷、地位、資力等，容有疑義。
2、本件事故之發生被害人辛永達與有過失，被害人辛永達之同事林慶松於偵查中證稱：「有，他有給安全帶、安全帽，且有說怎麼使用，安全帶要怎麼勾」、「當天早上大家都會一起開會，分發安全帽、安全帶，講好了，大家分配工作…」等語，另證人即被害人辛永達之另名同事查察旺充普朋亦證稱：「每一個人要上班前，都會有一頂安全帽跟一條安全帶
…」等語；復參酌昇降機上確實遺留有安全帽及安全帶等情。是，本件事故發生前，被告確實有提供安全帽、安全帶與被害人辛永達使用，並教導如何使用安全帽、安全帶等，然因被害人辛永達未使用，故本件事故之發生被害人辛永達實與有過失。
3、被告已給付之92萬元應予扣除，本件事故發生後，被告業已給付原告及家人合計92萬元，此亦為原告所不爭執，故此部份金額應予扣除。
三、得心證之理由
１、查原告主張被告對原告之配偶因職業災害導致死亡之事實，業經本院刑事庭以105年度審訴字第231號判決及勞動部職業安全衛生署104年12月17日勞職北1字第1041043249號函及所附災害致死重大職業災害檢查報告書所明白審認，亦為被告所不爭執，堪信為真實，是原告主張本件侵權行為事實，依據下列特別法請求本件賠償本有所據，被告主張原告僅得於附帶民事程序依據民法請求損害賠償云云，顯有誤解法條之處，先予敘明。
２、按勞工因遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除應給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如左：
(一)配偶及子女。(二)父母。(三)祖父母。(四)孫子女。(五)兄弟姐妹。雇主應依該規定予以「補償」。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第1項第4款、第60條、第61條第2項、第62條第1項分別定有明文。次按勞基法第59條職業災害補償之規定，乃係對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，此係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬「損害賠償」（最高法院100年度台上字第1180號判決參照），除雇主因同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已支付費用補償者得予抵充之外，該補償金不得讓與、抵銷、扣押或擔保，要無民法第217條過失相抵之適用。
３、本件辛永達係因遭遇職業災害死亡，如前述，被告即應依勞基法第59條規定負雇主職災補償之責，原告自得依同條第4款規定請求被告給付喪葬費及遺屬死亡補償。又兩造均同認被害人死亡前6個月之平均工資為48000元(即日薪1600*30)，據此計算被告應付之喪葬費及死亡補償為216000元(48000* 45)，扣除原告已自被告處受領90萬元，及原告請求之醫療費用698元，原告尚得請求0000000元。
４、末按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台上字第2076號判決參照）。準此，被告依勞基法第59條對原告所負之給付死亡補償責任，實含有補償原告因喪偶所受非財產上損害之意，自得用以抵充原告依民法第194條規定請求賠償之慰撫金，從而，原告本件請求精神慰撫金300萬元部分顯屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據勞基法第59條規定請求被告給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年5月7日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事勞工法庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 蔡美如