臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度陸許字第2號聲 請 人 譚建卿相 對 人兼 聲 請人代 理 人 譚淑君相 對 人 呂沐維上列當事人間聲請判決認可事件，本院裁定如下：
主 文大陸地區廣西壯族自治區桂林市○○區000000000000000000號民事判決，應予認可。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：兩造間因民間借款糾紛一案，經大陸地區廣西壯族自治區桂林市象山區人民法院作成（2015）象民初字第199 號判決為：相對人應償還聲請人欠款本金人民幣33萬1,933.66元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率從民國103 年10月23日起計算至相對人實際還清欠款之日），並駁回聲請人其他請求（下稱系爭大陸地區判決）。聲請人為大陸地區人民，與相對人乙○○為父女關係，聲請人已委託相對人乙○○全權代理人在臺灣地區處理系爭大陸地區判決有關事務。為此，爰依首開規定，聲請本院認可系爭大陸地區判決。
三、經查：
（一）聲請人主張之上開事實，業據提出系爭大陸地區判決書、判決生效證明書、委託書、金融機關人民貸款基準利率調整表各1 份為證，並均經廣西壯族自治區桂林市公證處公證，財團法人海峽交流基金會驗證在案，有該等資料在卷可參（見本院卷第7 至28頁），堪信屬實。復觀之委託書記載：根據系爭大陸地區判決，相對人應償還聲請人欠款本金人民幣33萬1,933.66元及利息（利息的計算，按中國人民銀行同期同類貸款利率從103 年10月23日起計算至相對人實際償還欠款之日止）。因聲請人年事已高，故委託相對人乙○○為全權代理人，代理本人到海基會辦理驗證手續、代為領取接收財物和款項。相對人乙○○在委託權限範圍內所簽署一切有關文件，聲請人均予以承認等語（見本院卷第23頁），佐以相對人乙○○於105 年4 月21日到場表示：在臺灣地區只有我可以幫父親處理這件事，依據系爭大陸地區判決我也要負擔一半清償責任，我願意償還聲請人等語（見本院卷第40至41頁），足見相對人乙○○雖因本院聲請認可事件將受不利效果，惟其既表示願清償，則相對人乙○○自得合法代理聲請人提出本件聲請，附此敘明。
（二）系爭大陸地區判決略以：聲請人代相對人甲○○償還銀行貸款人民幣1萬6,650元、中國銀行申請法院強制執行歸還銀行貸款等費用30萬4,951.51元、向番禺祈福物並管理有限公司交納廣州市番禺區○村鎮○○○村○○居○ 街○ 號
3 樓03室的物及管理費等人民幣1 萬0,332.15元，合計人民幣33萬1,933.66元，為有理由，其餘不予支持。又相對人就夫妻關係存續期間之夫妻債務也負有清償責任，因此相對人乙○○應與甲○○共同承擔給付聲請人欠款本息的責任。判決結果為相對人應償還聲請人欠款本金人民幣33萬1,933.66元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率從103 年10月23日起計算至相對人實際還清欠款之日），並駁回聲請人其他請求（見本院卷第13頁反面至第14頁），核無違反我國強制或禁止之規定，且與我國之公共秩序或善良風俗亦無違背情形，再者，相對人甲○○於105 年
4 月21日到場陳稱：系爭大陸地區判決民事案件有委任律師處理（見本院卷第40頁），足徵相對人甲○○於該案中已受合法聽審權之保障，且有充分應訴，綜此，本件聲請人聲請認可上開判決，合於首開規定，應予准許。
（三）至相對人甲○○雖於105年4月21日到場陳稱：系爭大陸地區判決記載其身分證字號錯誤，故該案被告無法特定為相對人甲○○，且該判決違反我國善良風俗，不應認可等語。惟查，相對人甲○○身分證字號末三碼為「481 」，系爭大陸地區判決記載「418 」，確有錯誤情形，然該判決關於甲○○之性別、出生年月日、住所地址，均核與甲○○實際年籍資料相符，有戶籍查詢資料1 紙在卷可稽（見本院卷第30頁），況相對人甲○○前亦稱有委任大陸地區律師處理該案，足見該記載應屬顯然錯誤，無礙認定判決效力及於相對人甲○○。又該案原因事實僅屬民間借貸法律關係，並無有何違反我國善良風俗情事，是相對人甲○○此部主張，均非可採。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第85條第1項本文，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 董怡湘