臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹簡字第477號原 告 父皇土木包工業有限公司法定代理人 盧民峯訴訟代理人 李晉安律師複 代理人 常家浩被 告 温麗虹訴訟代理人 賴玉書上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年12月18日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前為給付車禍修理汽車費用，向原告借用發票日民國105年7月30日、票面金額新臺幣（下同）143,785元、票號GB0000000號之支票1紙，以給付訴外人福輪汽車股份有限公司修車款，且承諾於票載發票日給付該款項予原告入帳，以給付該支票。詎上開支票屆期業經訴外人福輪汽車股份有限公司提示付款，然被告卻未履行承諾，雖經原告多次催討及委請律師發函請求被告給付上開款項，惟被告均不予理會，顯然被告有不願履行債務之情狀。按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，為民法第179條之規定。被告只是向原告借用支票給付修車費，並承諾於支票到期時付款予原告以支付票款，然上開支票屆期，被告竟未付款，原告為維商譽及信用，只好自行付款入帳以支付票款，是被告因原告的代付款而受有利益，也造成原告受有損害，原告爰依不當得利法律關係請求被告返還款項。另原告否認有向被告借款49萬元，緣被告於97年10月間委託原告至新竹縣新埔鎮為被告所有之土地整地，費用共計593,500元，原告完成後，被告僅支付部分工程款，尚欠原告513,000元未付，嗣經原告多次催討，被告始於102年12月12日匯款49萬元予原告以清償所積欠之工程款，故該匯款49萬元並非原告向被告之借款。爰聲明：㈠被告應給付原告143,785元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告的確有向原告借支票付款，但因被告有借原告50萬元，先預扣1萬元的利息，實際上只有匯給原告49萬元，所以由上開借款扣除，不用再還原告系爭款項。爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告前向原告借用系爭支票以給付修車款之事實，業據提出付款簽收單、系爭支票等影本為證，復為被告所不爭執，自堪認定為真實。
（二）惟按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。（最高法院104年台上字第715號判決要旨參照）。按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。（最高法院102年台上字第530號判決要旨參照）。民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。（最高法院101年台上字第1411號判決要旨參照）。查被告既係向原告借用系爭支票以給付修車款，已為兩造所自認，顯然兩間係成立消費借貸之法律關係，揆諸前揭規定及說明，被告向原告借用系爭支票以給付修車款，固使兩造間財產之損益發生變動，即被告受有財產上之利益，原告則受財產上之損害，然兩造間係成立消費借貸之法律關係，被告取得系爭支票以給付修車款乃係基於消費借貸之法律關係，即屬有法律上之原因受利益，縱然被告並未依約償還系爭支票款，充其量亦僅屬債務不履行，自不成立不當得利。據此，原告依不當得利之法律關係請求被告返還143,785元，依法自屬無據，被告其餘之抗辯，即無庸再予審究。
（三）綜上，原告依不當得利之法律關係請求被告返還借款143,785元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。至其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 周育瑜