臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第341號原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 徐慶霖訴訟代理人 葉書佑被 告 葉立志上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8月25 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰元，及自民國一○六年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年12月6 日11時40分許，駕駛車號000-000 號普通重型機車，由西往東方向行駛在新竹市○○路上，至民生路104 號前時（下稱系爭路口），疏未注意依規定迴轉，未在遵行車道內行駛，適原告承保由訴外人張宏偉駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由北往南行駛在三民路上，在系爭路口欲右轉進入民生路時，兩車發生碰撞，造成系爭車輛右後車門下緣及葉子板受有損壞。原告依保險契約理賠保戶車損必要維修費用新臺幣（下同）9,400 元（計算式：鈑金2,000 元+ 烤漆7,400 元），並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我當時已經通過系爭路口，系爭車輛行經我後方勾到我機車的排氣管，我並無過失責任，故不應由我負擔維修費用，且當時張宏偉承諾車損各自負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告對本件車禍有過失責任，系爭車輛維修費用9,
400 元，原告業已如數賠付保戶，自應由被告負損害賠償責任，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌如下爭點：
㈠原告主張被告就本件車禍有過失，應負系爭車輛損害賠償責
任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第97條第1項第1款、第106 條第5 款分別定有明文。
2.經查，被告於警詢時陳稱：我由民生路往中華路行駛（即西往東方向），行經系爭路口向左迴轉時，因前方有車，我就停下來約5 秒後，就被撞到等語（見本院卷第21頁）；張宏偉則於警詢時陳稱：我由三民路往東大路方向（即北往南）行駛，行經系爭路口欲右轉至民生路，右轉後聽到聲音才知道車禍等語（見本院卷第20-1頁）。再參以現場圖標示位置，被告當時停等處為民生路東往西方向之內側車道上，且被告於本院審理時到場陳稱：我不確定迴轉前有無看到系爭車輛，但我看系爭路口還有一個很大空檔，如果沒記錯，對方距離系爭路口還有兩個車輛空間等語（見本院卷第19、32頁），又當時現場應無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表1 紙為憑，並經雙方於警詢時陳述明確（見本院卷第20至21頁），足見被告迴轉前，疏未注意看清來車，且停等位置未在應遵行車道內，對本件車禍應有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應負損害賠償責任，要屬有據。
㈡系爭車輛之維修必要費用為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。
2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經車廠估價並維修結果，支出維修費用9,400 元（計算式：鈑金2,000 元+ 烤漆7,
400 元），有發票、估價單各1 紙及車損照片數張為證（見本院卷第8 至10頁），核其修復部位與系爭車輛右後門碰撞位置大致相符，堪屬必要維修費用。
㈢系爭車輛駕駛張宏偉是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條1 項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明文。
2.經查，系爭車輛右後門、葉子板與被告機車右下方排氣管發生碰撞，業據雙方於警詢時陳述明確，並有車損照片數張為證（見本院卷第20-1、21、24至26頁）。是被告機車當時停等在車道上，固有不當，惟張宏偉於右轉時，本應注意車前狀況及與被告機車保持適當安全距離，因疏未注意，造成兩車碰撞，本院審酌上情，認張宏偉與有過失，須自行承擔五成過失責任，被告則同為五成，是被告就系爭車輛所受損害應賠償金額為4,700 元（計算式：9,400 元×0.5 ）。
㈣原告得依保險代位請求被告給付損害賠償金額為何？
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1 項定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，有保險單、代位求償同意書、理賠申請書各
1 紙為憑（見本院卷第5 、11至12頁）而被告須負擔之賠償金額為4,700 元，業如前述，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
6 年7 月29日起（見本院卷第16頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3 項所示之訴訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 董怡湘