臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第300號原 告 明台產物保險股份有限公司法定代理人 熊谷真樹訴訟代理人 劉光正
郁睿清被 告 楊添明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零玖拾陸元，及自民國一○六年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年4 月28日8 時51分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，由北往南行駛在新竹市○○區○○○○道路78公里處外側車道，疏未變換車道時應打方向燈及禮讓直行車先行，適原告承保由訴外人劉羽明駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），同向行駛至該處內側車道，閃避不及，兩車發生碰撞，造成系爭車輛右前側受有損壞，原告依保險契約理賠保戶車損必要修復費用新臺幣（ 下同）5 萬1,110 元（計算式：零件3 萬6,510 元+ 工資
6,100 元+ 烤漆8,500 元），並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5 萬1,110 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛當時車速過快，至少亦應負一半的過失責任。至於維修費用是修好才傳給我看，我無法表示意見。又我有先賠付劉羽明系爭車輛關於保險未理賠部分6,000 元，且我自己的車輛維修費用1萬3,300元，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告對本件車禍有過失，系爭車輛維修費用5 萬1,110元，原告已如數賠付保戶，自應由被告負損害賠償責任，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌如下爭點：
㈠原告主張被告對本件車禍有過失，應就系爭車輛損害負賠償
責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第91條第1 項第6 款、第98條第1 項第6 款分別定有明文。
2.經查，被告於警詢時陳稱：我走西濱快速道路的外（右）側車道，到事發地時，我前方有1 台拖板車，我就向左切，就跟系爭車輛發生事故，對方車速蠻快的等語（見本院卷第29頁）；劉羽明則於警詢時陳稱：我沿西濱公路北往南行駛內側車道，對方由外側變換過來，沒有打方向燈，我有按鳴喇叭，還是撞到等語（見本院卷第30頁），佐以現場圖標示雙方行車方向（見本院卷第27頁），足見原告主張被告變換車道時，疏未打方向燈及禮讓系爭車輛先行，要非無據。次查，本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄影像，其結果：系爭車輛當時行駛在內側車道，車速並非緩慢，右前方出現被告車輛，隨後系爭車輛右前側與被告車輛左後側發生碰撞，被告車輛煞車燈亮起，但未明顯看出有打左邊方向燈等情，有勘驗筆錄1 紙及光碟1 片在卷可稽（見本院卷第49頁）。再參以當時現場路況、天候、視線、無障礙物等情形，應無不能注意之情事，業據被告及劉羽明於警詢時陳述明確（見本院卷第29至30頁），堪認被告當時疏未注意變換車道時打方向燈及禮讓系爭車輛先行，貿然往左變換車道，造成系爭車輛受損，兩者間應具相當因果關係，原告主張被告應負系爭車輛損害之賠償責任，應屬有據。
㈡系爭車輛之維修必要費用為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、82年度台上字第892 號判決同此見解）。
2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經車廠估價並維修結果，支出費用5 萬1,110 元（計算式：零件3 萬6,510 元+ 工資6,100 元+ 烤漆8,500 元），已如數賠付保戶等節，有行、駕照、保險卡、保險單、估價單、發票、汽車險理賠申請書、委付書、理算報告單、計算書等件附卷可參（見本院卷第6 至9 、12至18頁），且核其系爭車輛修復部位與碰撞位置大致相符，堪屬有據。
3.惟系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依前開說明，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭車輛為103 年12月間出廠，有行照1 紙附卷可憑（見本院卷第6 頁），算至本件車禍發生時即105 年4 月28日，使用1 年5 個月，依上開折舊規定，系爭車輛更換零件3 萬6,510 元扣除折舊額後，其零件費用應以1萬9,496元為正當（計算式如附表），再加計工資 6,100元、烤漆8,500元，合計系爭車輛維修必要費用應為3萬4,096元（計算式：1萬9,496元+6,100元+8,500元）。
㈢被告抗辯系爭車輛當時駕駛劉羽明與有過失，有無理由？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。
2.被告雖辯稱劉羽明當時駕駛系爭車輛速度過快，參以本院上開勘驗行車紀錄影像畫面顯示，其車速固非緩慢。惟查，本件肇事地點為快速道路，速限為每小時80公里，有道路交通事故調查報告表1 紙在卷可參（見本院卷第28頁），而由該畫面並無法證明劉羽明當時車速已超過速限，被告復未提出其他證據資料，難認劉羽明有超速行駛。又被告當時變換車道未顯示左邊方向燈，致劉羽明駛近被告車輛時，無法預見其是否將變換車道而採取必要安全措施，亦難遽謂劉羽明有未注意車前狀況情形。是被告此部分辯詞，要非可採。
㈣原告得依保險代位請求被告給付損害賠償金額為何？
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1 項定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。
2.系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔之賠償金額為3 萬4,096 元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付3 萬4,096 元。至於被告辯稱其另賠付劉羽明及支出車輛維修費用部分，則屬其等間之法律關係，與原告無涉，被告應自行斟酌是否另訴解決。況6,000 元亦非原告本件理賠項目，難認得以此對原告行使抵銷權，是被告此部分所辯，尚難憑採。
㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3 萬4,096
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月15日起（見本院卷第24頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 董怡湘┌───────────────────────────┐│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算 │├─────┬─────────────────────┤│第1年折舊 │3萬6,510×0.369＝1萬3,472 │├─────┼─────────────────────┤│第2年折舊 │（3萬6,510－1萬3,472）×0.369×5/12＝3,542│├─────┴────┬────────────────┤│時價即折舊後之金額 │3萬6,510－1萬3,472－3,542＝1萬 ││ │9,496 │├──────────┴────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 ││單位：新臺幣（元）。 │└───────────────────────────┘