臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第326號原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 徐慶霖訴訟代理人 葉書佑被 告 劉孋萱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰零貳元，及自民國一○六年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104 年10月22日7 時48分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，自新竹市○○路○ 段○○○ 巷○○弄內由西往東方向駛出，欲左轉進入關東路（下稱系爭路口），適有原告承保由訴外人劉月春駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由北往南方向行駛在關東路上，被告疏未注意禮讓系爭車輛先行，擦撞系爭車輛之左前側，致系爭車輛受有前保險桿、左前輪之損壞，經將系爭車輛送交保養廠維修，支出費用1 萬4,466 元（零件8,276 元+ 工資1,500 元+ 烤漆4,690 元）。原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1 項規定取得法定代位求償權。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬4,466 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告應負系爭車輛損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102 條第
1 項第1 款定有明文。又特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款、第2 款亦有明文
2.經查，被告行駛至系爭路口前之號誌為閃光紅燈；劉月春則為閃光黃燈一情，有道路交通事故現場圖1 紙及現場照片數張為證（見本院卷第22、29至31頁）。復參以被告於警詢時陳稱：我從光復路1 段268 巷30弄左轉關東路時，我左側車身與沿關東路直行之系爭車輛左前車頭發生碰撞等語（見本院卷第24頁）。足見被告自系爭路口駛出時，疏未禮讓系爭車輛先行，致發生本件車禍，而依當時現場應無不能注意之情事，業據被告與劉月春於警詢時陳述明確，並有道路交通事故調查報告表1 紙在卷可稽（見本院卷第23至25頁），系爭車輛損壞與被告違反注意義務之間，具相當因果關係，是原告主張被告應負系爭車輛損害賠償責任，應屬有據。
㈡系爭車輛維修必要費用為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決同此見解）。
2.原告主張已賠付系爭車輛維修必要費用共1 萬4,466 元（零件8,276 元+ 工資1,500 元+ 烤漆4,690 元）一情，有統一發票、估價單、代位求償同意書、汽車險理賠申請書各1 紙附卷可參（見本院卷第8 至9 、12至13頁）。經核該維修項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，並有該車受損照片數張為證（見本院卷第10至11、32至35頁），而被告復未到場或具狀爭執，堪認為修復系爭車輛所必要。惟查，系爭車輛於103 年4 月間出廠使用，有行照1 紙為憑（見本院卷第6頁），至本件車禍發生時即104 年10月22日已使用1 年7 個月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為4,098 元（計算式如附表），另關於工資、烤漆部分，因無折舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為1 萬0,288 元（計算式：4,098 元＋1,500 元+4,690 元）。
㈢劉月春對於本件車禍發生是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年度台上字第1756號判決同此見解）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
2.經查，劉月春於警詢時陳稱：我沿關東路直行至系爭路口時，我左前車頭與對方左側車身發生碰撞等語（見本院卷第25頁），稽之被告車輛受損部位在左後車門，有車損照片2 張為憑（見本院卷第27頁），足見被告應係於駛出系爭路口，車身已通過該車道一半以上，方與系爭車輛發生碰撞，難認劉月春當時已充分注意車前狀況。又原告並不爭執劉月春對本件車禍發生與有過失（見本院卷第42頁），堪認劉月春對於本件車禍發生與有過失。本院審酌上情，認被告與劉月春各應承擔70% 、30% 之過失責任。
㈣原告得依保險代位請求被告給付之損害賠償金額為何？
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。
2.系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，而被告須負擔損害賠償金額7,202 元（計算式：1 萬 0,288元×0.7 ，小數點以下四捨五入），業如前述，依前開規定，原告得請求被告給付損害賠償金額7,202 元，逾此範圍請求者，要非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 7,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月5 日起（見本院卷第17頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3 項所示之訴訟費用額。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 董怡湘┌─────────────────────────┐│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算 │├─────┬───────────────────┤│第1年折舊 │8,276×0.369＝3,054 │├─────┼───────────────────┤│第2年折舊 │（8,276－3,054）×0.369×7/12＝1,124 │├─────┴────┬──────────────┤│時價即折舊後之金額 │8,276－3,054－1,124＝4,098 │├──────────┴──────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 ││單位：新臺幣（元）。 │└─────────────────────────┘