臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第56號原 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 林瑞雲訴訟代理人 蕭子鴻複 代 理人 謝維宗被 告 李東濬法定代理人 李元生兼上列一人訴訟代理人 吳珍馨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰零玖元，及自民國一○六年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年2 月29日18時11分許，徒步行經新竹市○○路○○○ 號前，未依規定行走穿越道而穿越道路，適原告承保由訴外人羅琬圭駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由西往東方向行駛在新竹市○○路內側車道，被告與系爭車輛左側發生碰撞，系爭車輛左前保險桿、左前葉、左前門、左側後照鏡受有損壞。被告因有過失，自應負損害賠償責任，而原告依保險契約理賠保戶車損必要維修費用新臺幣（下同）2 萬4,102 元（零件5,543 元+烤漆1 萬4,338 元+ 鈑金4,221元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2 萬4,102 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖有違規穿越道路，惟此僅有違反道路交通安全規則之行政責任，且被告當時已有注意有無來車後，才穿越道路，對本件車禍發生並無民事過失責任。羅琬圭駕駛系爭車輛行經肇事地點時，車速過快，且未注意車前狀況，方為造成本件車禍之原因，被告因此受有胸部挫傷，腳部撕裂傷，業已另案對羅琬圭提起刑事過失傷害告訴。否認原告主張系爭車輛受有之損壞項目及維修費用，縱認屬實，維修費用亦過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告對本件車禍有過失，系爭車輛維修費用2 萬4,
102 元，原告已如數賠付保戶，自應由被告對其負損害賠償責任，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌如下爭點：
㈠原告主張被告對本件車禍有過失，應就系爭車輛損害負賠償
責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按行人在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 款亦有明文。
2.經查，本院當庭勘驗本件車禍發生時之路口監視畫面，其結果：羅琬圭駕駛系爭車輛通過路口後直行，車速並無明顯過快，駛近本件肇事地點前，因有行人穿越道路，故該車輛煞車燈亮起，嗣熄滅繼續直行，被告自系爭車輛左方以小跑步方式穿越道路，其未有在穿越道路過程中有停等注意其右方有無來車之行為，隨即發生碰撞等情，有檔案光碟1 片及勘驗筆錄1 紙在卷可參（見本院卷第47頁），且被告不爭執其有違規穿越道路行為。再參以當時現場天候晴，夜間有照明，路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，應無不能注意之情事；本件肇事地點離最近之行人穿越道約36公尺，有道路交通事故現場圖、調查報告表各1 紙為憑（見本院卷第18至19頁），足見被告疏未注意應依規定穿越道路，且於穿越道路過程未注意來車，突然以小跑步方式穿越道路，方撞上系爭車輛左側，對本件車禍之發生自有過失責任，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間，具相當因果關係，是原告主張被告應負損害賠償責任，要屬有據。
3.被告辯稱羅琬圭當時車速過快，且未注意車前狀況；被告並無民事過失責任等語。惟查，被告00年0 月0 日出生，迄至本件車禍105 年2 月29日時，已有8 餘歲，近9 歲，為小學生，有其戶籍資料1 紙在卷可稽（見本院卷第34頁），被告雖屬限制行為能力之人，然現今學校教育對於交通安全宣導已有相當程度重視，被告自有識別能力可注意穿越道路應行走行人穿越道，且於穿越道路過程亦應隨時注意有無來車，被告竟均疏未注意，仍以小跑步方式直接穿越道路，對本件車禍自有過失責任甚明。況依警方提出之初步分析研判表所載，本件車禍肇事原因為被告未依規定行走穿越道而穿越道路，有該表1 紙為證（見本院卷第24頁），益資佐證被告辯稱其無過失責任，難予採信。又原告係依民事侵權行為法律關係訴請被告負損害賠償責任，已如前述，行政罰法第9 條第1 項雖規定未滿14歲人之行為，不予處罰。惟參照同法第
1 條，行政罰法係針對違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰，核與民事過失侵權責任之認定並無關聯，是被告此部分所辯，容有誤解。又依本院當庭勘驗路口監視器畫面所示，羅琬圭駕駛系爭車輛與被告發生碰撞前，車速並無明顯過快，且因有行人違規穿越道路，其車速已因煞車而減慢，被告則突然以小跑步方式衝出，羅琬圭屬措手不及，難認有何車速過快或未注意車前狀況情形，至於被告另案對羅琬圭提出刑事過失傷害告訴部分，縱認屬實，民事法院本依調查證據所得結果認定事實、適用法律，自不受檢察官或刑事庭最終判斷結果拘束，是被告此部分所辯，要非可採。
㈡系爭車輛之維修必要費用為何？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、82年度台上字第 892號判決同此見解）。
2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經車廠估價並維修結果，支出費用2 萬4,102 元（零件5,543 元+ 烤漆1 萬4,338元+ 鈑金4,221 元），原告業已賠付羅琬圭等事實，有估價單、發票、賠款滿意書、查核單各1 紙及車損照片數張為證（見本院卷第6 、8 、10至12、25至31頁），核其修復部位與系爭車輛左側車身之車損位置大致相符，且因該車為出廠使用約半年之車輛，有行照1 紙為證（見本院卷第7 頁），則其前往原廠維修，應屬合理，且原廠報價本高於民間車廠，尚難以民間車廠有較低之報價而遽謂有何過高情事，堪信原告此部分主張，要屬有據。至被告否認維修估價單之形式及實質真正部分，應由其負舉證責任，惟被告並未聲明具體立證方法，僅屬空言爭執，自難採信。
3.系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依前開說明，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭車輛為104 年8 月出廠，有行照 1紙附卷可憑（見本院卷第10頁），算至本件車禍發生時即10
5 年2 月29日，使用7 個月，依上開折舊規定，系爭車輛更換零件5,543 元扣除折舊額後，其零件費用應以4,350 元為正當【計算式：5,543 －（5,543 ×0.369 ×7/12），小數點以下四捨五入】，再加計烤漆1 萬4,338 元、鈑金 4,221元，合計系爭車輛之維修必要費用應為2 萬2,909 元（計算式：4,350+ 1萬4,338+4,221 ）。
㈢原告得依保險代位請求被告給付損害賠償金額為何？
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，已如前述，而被告須負擔之賠償金額為2 萬2,909 元。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付
2 萬2,909 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月28日起（見本院卷第39至40頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3 項所示之訴訟費用額。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 董怡湘