臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第6號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖訴訟代理人 游國鍮複 代 理人 陳薏淳被 告 李佳珍被 告 詹喬茵上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年2月24日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟零伍拾貳元，及自民國一百零三年二月五日起至民國一百零三年九月二十三日止，按年利率百分之一點八三計算之利息，另自民國一百零三年九月二十四日起至清償日止，按年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一百零三年三月六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟零伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告李佳珍於民國101 年間就讀私立光復高中期間，邀同被告詹喬茵為連帶保證人，與原告訂借就學貸款額度新臺幣（下同）30萬元，並簽訂放款借據，約定於本教育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算借款本金，共動用
2 筆，合計1 萬6,052 元。依上開借據之約定，自被告李佳珍本教育階段學業完成後滿一年之日即103 年2 月5 日起分24期，每一個月為一期，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加0.55% 浮動計息，倘被告未依約清償視為全部到期，經原告轉為催收款項時，利率改按轉為催收款項日之就學貸款利率加年率1 % 即2.83% 固定計息。又被告不依期償還本息時，除自逾期日起按原利率計付遲延利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6 個月以內者，按借款利率10%，逾期6 個月者，按借款利率20% 加計違約金。
（二）詎被告李佳珍於103 年2 月5 日自就讀學校畢業後，並未依約履償，尚積欠原告借款本金1 萬6,052 元及如主文第
1 項所示之利息及違約金未清償，而被告詹喬茵為系爭債務之連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據、撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/ 呆帳查詢單、利率資料表、就學貸款借保人基本資料查詢等件為證（卷第6 至13頁），而被告經合法通知，並未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，應堪信原告之前開主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第250 條第1 項分別定有明文；次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。本件被告李佳珍既為系爭債務之主債務人，被告詹喬茵則為其連帶保證人，自均應就系爭債務負全部給付之責。從而，原告本於借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第
2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2項、第436 條之19、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 王裴雯計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元公示送達登報費 200元合 計 1,200元