臺灣新竹地方法院民事判決 106年度簡上字第55號上 訴 人 曹復傑被上訴人 鄭靜華訴訟代理人 蔡漢玉上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國106年3月21日本院新竹簡易庭105年度竹簡字第431號第一審判決提起上訴，本院於106年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：
（一）上訴人所有新竹市○○段○○○○號土地（下稱系爭226地號土地）與被上訴人所有同段227地號土地（下稱系爭227地號土地）相鄰。現行地籍界點因民國84年地籍重測時取點有誤，應以重測前地籍圖作實體尺丈量，原審囑託內政部國土測繪中心（下稱國測中心）鑑定都是以現行地籍圖界址當參照，與上訴人訴求由國測中心使用84年地籍重測前地籍圖作實體尺丈量完全相反。
（二）因地籍點偏差影響社區住戶，造成牆壁一片自己的一片別人的，買賣會有問題，只要取回原始確切屬於自己土地之界址，各戶要將牆壁建偏建斜是各戶自由，也不會因牆壁建偏建斜土地就被別人強佔，希望以84年重測前地籍圖作為測量基準。基此，原判決所認定附件鑑定圖所示B－C黑色實線並非系爭226地號土地與系爭227地號土地之界址。
為此聲明：原判決廢棄；並請求確認系爭226地號土地與系爭227地號土地之界址為B'--C之連線。
二、被上訴人則以：除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：現行地籍界點無誤，本件經新竹市地政事務所及市政府地政處鑑界相符，原審囑託國測中心鑑定結果亦無誤，認系爭226地號土地與系爭227地號土地之界址，應以被上訴人指界即附件鑑定圖之B－C之黑色實線為準，相信國測中心專業測量結果，原審判決並無違誤等語。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭226地號（重測前為493-9地號）土地為上訴人所有；系爭227地號（重測前為493-8地號）土地為被上訴人所有，二筆土地相毗鄰。
（二）上訴人所有建號262號建物，坐落於系爭226地號土地，被上訴人所有建號220號建物，坐落於系爭227地號土地。
（三）系爭土地於83年8月5日、83年11月29日為地籍調查，地籍調查補正表記載「A-B界址14待協助指界、另定期履勘指界、B-C界址3牆壁中、C-D界址8水溝內、D-A界址3牆壁中，補正前：C-D界址與鄰地址界不一致而生糾紛，補正後：經新竹市地政事務所協調成立，C-D水溝屬於493-9地號土地（重測前地號）」等語，並經上訴人於地籍調查補正表上蓋章，而於84年3月31日依補正結果測量。
四、經本院協議兩造整理爭點為：系爭226地號土地與系爭227地號土地之界址為何？
五、得心證之理由：
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。
原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868裁判要旨參照）。查本件上訴人主張其所有之系爭226地號土地，與被上訴人所有之系爭227地號土地，發生界址糾紛，上訴人所提應受判決事項之聲明，明示確認何處為相鄰土地之界址，而非請求確定一定範圍之土地屬於自己所有或請求返還土地，且兩造本件係爭執土地經界在客觀上有不明之情事，是本件屬不動產經界之訴（最高法院72年度台聲字第129號裁定要旨參照）。又不動產經界訴訟乃形式上之形成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原則，依職權定其經界，核先敘明。
（二）本件上訴人主張系爭226地號土地與系爭227地號土地之界址，應如附件鑑定圖所示B'－C連線等情，惟此經被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
1.針對系爭2筆土地間之界址，經原審於105年11月10日會同兩造及國測中心鑑測人員至現場進行履勘，勘驗結果為：「新竹市○○段○○○○號、第227號土地界址，226號土地是原告曹復傑所有，227號土地是被告鄭靜華所有，經原告當場以紅色噴漆標註所指界址，陳稱之前7號房屋重建時，說是女兒牆不給拆除，所以往我房屋方向偏移大概6吋左右來築牆，導致被告蓋9號房屋時也偏掉了，這是不對的，被告則主張界址與地政事務所所測相同」等情，有原審勘驗筆錄可參（見原審卷第89頁）。
2.國測中心係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新竹市地政事務所測設之圖根點，經檢核無誤後，再施測導線測量及布設圖根導線點，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據新竹市新竹地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖（即附件鑑定圖）。鑑定結果認為：「（一）圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。（二）圖示－黑色實線係地籍圖經界線。（三）圖示A（鋼釘）、B（鋼釘）、C（鋼釘）、D（鋼釘）係被告（明湖段227地號土地所有權人）指界位置（同新竹地政事務所複丈位置）。鑑測結果與界址點位置相符。（四）圖示+藍色點（A'、B'）係原告（明湖段226地號土地所有權人）指界噴漆位置。鑑測結果與界址點位置不符。」等情，有國測中心106年1月24日測籍字第1060600055號函暨檢附如附件所示之鑑定書、鑑定圖等附卷可參（見原審卷第92至94頁）。由此可知，本件系爭2筆土地間之界址應為如附件鑑定圖所示B－C黑色連接實線，而非上訴人所述附件鑑定圖所示B'--C連線。
（三）上訴人雖主張現行地籍界點因84年地籍重測時取點有誤，應以重測前地籍圖作實體尺丈量云云。惟查：
1.經原審依職權函詢新竹市地政事務所結果，該所函覆稱：查旨揭地號土地為本市84年度地籍圖重測區，依土地法等相關規定完成地籍圖重測公告並登記完竣，依地籍測量實施規則第201條之2規定：重測公告確定之土地，登記機關不得受理申請依重測前地籍圖辦理複丈等情，有新竹市地政事務所105年10月31日新地所測字第1050008174號函暨檢附之土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、土地登記申請書、地籍調查補正表、登記清冊等在卷可稽（見原審卷第30頁至第70頁）。按「地籍圖重測結果、直轄市、縣（市）主管機關應視實際情形，依據面積計算表編造下列清冊：一重測結果清冊。二合併清冊。三分割清冊。四未登記土地清冊。五段區域調整清冊。前項第一款重測結果清冊包括新舊地號及面積對照表。第一項各種清冊應各造三份，經核對有關圖表無誤後，一份存查，二份備供公告閱覽及登記之用。」、「地籍圖重測結果公告時，直轄市或縣（市）主管機關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查表，以展覽方式公告30日，並以書面通知土地所有權人。前項公告期滿，土地所有權人無異議者，直轄市或縣（市）主管機關，應據以辦理土地標示變更登記，並將登記結果，以書面通知土地所有權人限期申請換發書狀。」、「重測結果公告期間，土地所有權人申請土地分割、合併複丈、土地所有權移轉登記，除權利關係人附具同意書，同意以重測成果公告確定之結果為準者，得予受理外，應俟重測成果公告確定後受理。」、「土地所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法第46條之2之規定設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面向直轄市或縣（市）主管機關提出異議，並申請複丈。複丈結果無誤者，依重測結果辦理土地標示變更登記；其有錯誤者，應更正有關簿冊圖卡後，辦理土地標示變更登記。」、「重測公告確定之土地，登記機關不得受理申請依重測前地籍圖辦理複丈。」，地籍測量實施規則第198條、第199條、第200-1條、第201條第1項、第201-2條分別定有明文。查本件土地重測結果既已於84年間經主管機關新竹市政府定期公告，上訴人並未於公告期間提出異議，有前揭函文在卷可參，且上訴人有於重測時到場指界，亦有上開地籍調查補正表可稽，是依上開規定與說明，該重測結果即屬確定，則二造相鄰土地之經界線自應依重測後之地籍圖定之，合先敘明。是以，上訴人所執前詞抗辯，自難信採。
2.次查，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人雖主張重測時地籍點取點有誤云云，惟此為被上訴人所否認，上訴人就此主張未能舉出積極證據以資佐認，亦無從以其所提現場照片逕認地籍界點有誤，自難徒憑其空言指摘地籍界址偏移，即認84年度重測時地籍點取點有誤；參以系爭土地於84年度重測而為地籍調查時，上訴人已到場指界系爭226、227地號土地上之界址為「牆壁中」，且於地籍調查補正表上蓋章，有該地籍調查補正表附於原審卷內可憑，足認系爭2筆土地之界址點，係依上訴人指界而繪製，申言之，系爭2筆土地之界址係依上訴人指界所為，其嗣翻異其詞主張重測時以共用牆中心點為界址有誤等情，並無實據。再者，被上訴人於兩造發生界址爭執後，曾於105年2月26日申請土地複丈，上訴人雖不同意鑑界結果，惟經新竹市地政事務所105年5月2日報請新竹市政府辦理再鑑界結果，亦經新竹市政府函覆檢測結果無誤，足認上訴人主張新竹市地政事務所、新竹市政府地政處人員均認同重測地籍點有誤，應實地尺丈量云云，顯不足採。
3.又查，系爭土地係位於新竹市84年度地籍圖重測區，按數值法複丈時，應準備：一、錄印本宗土地及鄰接四週適當範圍內之界址點點號、坐標及附近圖根點點號、坐標..；複丈應以圖根點或界址點作為依據，地籍測量實施規則第
246、247條分別定有明文，而國測中心辦理本件鑑測時，係依新竹市地政事務所測設之圖根點，經檢核無誤後，再施測導線測量及布設圖根導線點，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，即相關成果係以數值坐標辦理，足徵系爭土地係位於業經重測確定之數值區，而非圖解區，無論量測基準點之定位或測量方式均屬精準，復酌以國測中心乃我國最高地政測量機關，所使用測量儀器理當精良，且博採所有地籍資料，業如前述，而該鑑測結果既經精密測量、計算及核對，且無違地籍測量等相關規定，亦未指明圖根點有何偏移而影響鑑測正確性之情事，其結果應屬精確，堪予採認。上訴人主張應以重測前地籍圖為基準作實體尺丈量云云，並無依據，且實體尺丈量可能受人為因素影響而難期客觀準確，自難憑採。是上訴人主張原審國測中心鑑定有誤云云，並不足採。
（四）綜上，本院經綜合參酌系爭土地之地籍資料、國測中心之鑑定結果等一切情狀後，認系爭土地界址係如附件鑑定圖所示B－C黑色連接實線。原審判決認定系爭226地號土地與系爭227地號土地之經界應確認如附件鑑定圖所示之B－C黑色連接實線，並以上訴人雖得訴請確認界址，然被上訴人應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，惟審酌兩造間界址之爭議，於起訴前，業經複丈、重測、行政機關調處、協助鑑界，上訴人知之甚詳；嗣於本件訴訟進行中，再次經國測中心之測量人員鑑測，確認本件之經界線，惟上訴人仍執己見而為不同主張等情，認應由上訴人負擔訴訟費用，始為公允，於法均無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張及所提證據，經審酌後認均於前述論旨無違且與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 林麗玉法 官 吳靜怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由（應具有法律原則上之重要性），向本院提出上訴狀並經本院許可。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 謝淑敏