臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度簡抗字第6號抗 告 人 劉羣峯相 對 人 劉秀英上抗告人與相對人間因聲請停止強制執行事件，對於民國106年5月1日本院106年度竹東簡聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項亦有明文。是強制執行程序開始後，為免執行程序長期延冗，除法律另有規定外，以不停止執行為原則。又強制執行法第18條第2 項規定，所謂因必要情形，應由法院依自由裁量定之，法院應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌。又再審以不停止強制執行為原則，非有特別必要情形，法院不得為停止執行之裁判（最高法院18年抗字第85號判例、95年台抗字第731號裁判意旨參照）。
二、抗告人於原審聲請意旨及本件抗告意旨略以：兩造間因新竹縣○○鄉○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）糾紛，抗告人於本院提起多件訴訟（例如：105年竹北再簡字第2號遷讓房屋事件、106年竹東簡調字第88號塗銷物權登記事件、106年竹東簡字第51號塗銷所有權移轉登記事件、106 年竹東簡字第31號排除侵害事件、106 年竹東簡字第29號債務人異議之訴事件），而上述案件均與本院105年度司執字第33724號強制執行事件息息相關，故抗告人聲請停止強制執行，惟原審裁定以聲請無理由予以駁回。抗告人已於106年5月初，再對上開執行案件之執行名義即本院104年度竹北簡字第129號確定判決提起再審之訴，為此，爰依強制執行法第13、14、15、
16、18條規定提起抗告，請求廢棄原審裁定等語。
三、經查，本院105年度司執字第33724號執行事件，係相對人執本院104年度竹北簡字第129號遷讓房屋等事件之確定判決為執行名義，對抗告人為強制執行，抗告人雖主張兩造間於本院有多件訴訟，惟其所舉之本院105年度竹北再簡字第2號遷讓房屋再審之訴及106 年度竹東簡字第29號債務人異議之訴事件，分別經本院於105年8月31日、106年5月31日裁判駁回確定，業經本院查明無訛。另抗告人所提起之106 年度竹東簡調字第88號塗銷物權登記事件、106 年度竹東簡字第51號塗銷所有權移轉登記事件、106 年度竹東簡字第31號排除侵害事件，均非強制執行法第18條第2 項所列法定原因，原審裁定因以抗告人聲請停止強制執行，與法定要件不合，而駁回抗告人停止強制執行之聲請，並無違誤。至抗告人雖以其業於106年5月10日復就上開執行事件之執行名義即本院104年度竹北簡字第129 號確定判決提起再審之訴云云，固據本院調取本院106年度竹北再簡字第3號再審之訴查明屬實。惟其所持再審理由為發見新竹縣北埔鄉公所66年9 月16日北鄉建字第5313號函，顯與其前已提起之105年度竹北再簡字第2號再審之訴所主張之事證相同。抗告人復以同一理由再度提起再審之訴，復未表明其遵守不變期間之證據，顯無再審理由。揆諸上開說明，抗告人聲請停止本院105 年度司執字第00000 號遷讓房屋事件之強制執行程序，核即無必要。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 楊明箴
法 官 蔡欣怡法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 劉亭筠