臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度司聲字第209號聲明異議人即相對人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄訴訟代理人 張家維聲 請 人 蕭龍達上列聲明異議人對於本院民國（下同）106年7月4日所為之裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷聲請人之聲請駁回。
理 由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序聲請發支付命令，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項及第2項第1款分別定有明文。是依上開法條規定，如債權人已經起訴或聲請核發支付命令，即無再命其起訴之必要。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人（即債權人）臺灣土地銀行股份有限公司與聲請人（即債務人）蕭龍達間就本院104年度司裁全字第66號民事假扣押裁定，債務人聲請命令債權人限期起訴，經本院於106年7月4日106年度司聲字第209號裁定在案，但查上揭假扣押裁定之債權，聲明異議人業於104年3月13日向本院聲請核發104年度司促字第1933號支付命令，且於104年4月24確定在案，此份支付命令為民事訴訟法104年7月1日修法前確定，仍具有既判例及執行力，為此提出異議之聲明。
三、經查異議意旨所陳，業經聲明異議人提出本院本院104年度司裁全字第66號假扣押裁定、104年度司促字第1933號支付命令及其確定證明書影本各一件為憑，並經本院核閱無訛。本件聲明異議人既已就假扣押保全之請求提起支付命令，揆諸首段規定，自無再命其於一定期間內起訴之必要，是聲請人之聲請並非適法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第240條之4，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事庭司法事務官 徐智盟