臺灣新竹地方法院民事判決 106年度婚字第45號原 告 王時娜訴訟代理人 朱芃被 告 王文昌（SAKSAN HAMERAM）上列當事人間離婚事件，本院於民國106年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告具中華民國國籍，被告則為泰國籍人，兩造約定婚後由被告來臺共同生活，原告於民國90年11月19日向戶政機關辦畢結婚登記後，被告於同年月29日入境臺灣等事實，有原告戶籍資料、被告入出國日期紀錄等在卷可稽。依此，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於90年10月26日在泰國結婚，被告於90年11月29日來臺生活，兩人同住於原告新竹市住處。惟被告染上毒癮，不務正業，並因涉毒品危害防治條例案件，於93年間被捕，並於95年間被驅逐出境，此後兩造再無聯繫，夫妻形同陌路，婚姻關係難以維繫，為此訴請離婚。並聲明：
如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，此有原告戶籍謄本為證，堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）原告主張被告於兩造婚後因案被遣送回泰國，兩造10餘年來無從聯繫，未曾謀面，婚姻關係已無從維繫等情，業據原告提出內政部移民署外人停資料查詢（外僑）明細內容、入出國日期紀錄為憑，被告確於95年11月21日出境後，即再無入出境資料明確。另經本院查閱被告之前案紀錄，被告確因毒品危害防治條例案件，為臺灣高等法院94年上訴字第480號判處有期徒刑4年6月確定，經送監執行，於95年11月1日因縮短刑期假釋出監，隨即由基隆市警局提解，並於同年月21日驅逐出境，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部移民署106年3月16日移署資字第1060030417號函檢附之出境登記表為憑。足見原告主張被告因案被遣送回國，兩造逾10年無法聯繫等情，堪信為真實。
（四）審酌兩造因被告涉毒身陷囹圄而分離，被告並因此被遣送回泰國，兩造10餘年未曾聯繫，則兩造婚姻情感之基礎隨分居日久而漸失，多年來已形同陌路，難認兩造尚有繼續維繫婚姻關係之意願。依社會一般通念，堪認上開事實已造成兩造婚姻關係之重大嫌隙，且兩造久未聯繫，已喪失維持婚姻之主觀意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待回復。而就兩造婚姻難以繼續維持，應可歸責於涉犯我國刑事法令，經判刑並驅逐出境之被告較深，是原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 施茜雯