臺灣新竹地方法院民事裁定 106 年度小上字第43號上 訴 人 袁湘雲被上訴 人 張素雲上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國106 年10月19日本院新竹簡易庭106 年度竹小字第391 號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按，對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款之規定，以原審判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，此有最高法院71年台上字第314 號判例可資參照。又，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項亦有明文。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，係以：上訴人於民國106 年（下同）2 月間向被上訴人分期付款購買車號00-0000 號中古車（下稱系爭車輛，西元2002年1 月出廠），計分5 期，每期新臺幣（下同）1萬元，合計5 萬元，被上訴人有同意支付修理費，6 月10日系爭車輛出狀況時，上訴人即通知被上訴人系爭車輛有瑕疵，要求被上訴人應將系爭車輛修復，被上訴人卻置之不理，當時為安全考量，上訴人自行先將系爭車輛置於「竹東修理廠」後通知被上訴人，被上訴人已於6 月11日在通訊軟體LINE承諾，於上訴人將系爭車輛歸還時，即退還已付3 期之車款於上訴人，嗣被上訴人遲未處理，上訴人曾於次（7 ）月以存證信函催告被上訴人，上訴人並非不給付剩餘兩期之分期價款，係因被上訴人不願承擔瑕疵擔保等語，上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於原審之訴駁回。
三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其前揭上訴理由既未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項及其具體內容，以及依訴訟資料可認原判決違背法令之具體事實，僅就原審調查全部卷證結果暨斟酌兩造全辯論意旨後，認上訴人抗辯被上訴人有同意支付修理費云云乙節，未據上訴人舉證以實其說，因此而為上訴人全部敗訴之判決結果，仍執前開情詞爭執不服，復查上訴人提出所謂6 月11日通訊軟體LINE承諾，該頁其全文為「至於要退保、我會跟你辦退沒差、爛車就恢復原狀牽回來、3 萬元還給你。我當初交車給你的時候車子日是看好的、冷氣也試給你看很涼了、所以我會請師父檢查車子、如果沒問題、才會退錢…否則一切照當初訂的合約。車子故障你如果跟我好好講、不要對我這麼兇、我這個人很好溝通的、可是你那個態度潑婦罵街、還罵三字經、任何人都不會接受」等語，對話人否認責任並強調理性溝通與依約分期付款，可知原審判決基於舉證責任分配法則，而為不利於上訴人之判斷，應無不合，揆諸前開說明，上訴人之上訴，自不得謂已合法表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，是上訴人提起本件上訴，自難認屬合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 蔡欣怡法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 吳月華