臺灣新竹地方法院民事判決 106年度建字第70號原 告 陳盛增被 告 邱建雄上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年2 月25日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬伍仟捌佰肆拾參元，及自民國一○六年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查本院前依原告之聲請，核發106 年度司促字第1435號支付命令予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
二、又原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。經查，被告於本案程序進行中之民國107 年11月26日具狀提起反訴，請求原告給付被告新臺幣（下同）71萬7,127 元（見本院建字卷第145 至147 頁），嗣被告於108年2 月25日言詞辯論期日當庭撤回反訴，且經原告同意（見本院建字卷第168 頁），參諸上揭規定，應認被告前揭反訴已生撤回之效力，反訴既已經被告合法撤回，本院自無庸審究反訴部分，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告經營六城建材行，被告於99年11月23日至原告店內表示其欲在新竹縣○○鎮○○路○○地○○住○居住○○○○○○號碼新竹縣○○鎮○○路○○○ ○○ 號建物，下稱系爭建物），故向原告訂購建材材料，被告當時有先行支付20萬元訂金予原告，又被告表示其因工作緣故無法管理住宅興建工程事宜，故要求原告為其全權處理，故原告遂為被告介紹工班施作該住宅興建工程。施工期間被告有預付貨款共計80萬元（含99年11月23日訂金20萬元、99年12月7 日開工款30萬元、99年12月20日20萬元、100 年1 月25日10萬元）予原告，嗣該住宅工程於100 年4 月間興建完成，被告並於過年前遷入居住。
㈡、本件被告向原告購買之建材材料貨款共計216 萬843 元（99年11月至100 年1 月貨款131 萬9,909 元【含代墊工班工資共計133,456 元，見本院司促字卷第6 至7 頁、第10至11頁】、100 年1 月貨款63萬7,870 元【含代墊工班工資共計115,500 元，見本院司促字卷第21頁】、100 年2 月至4 月貨款16萬134 元【含代墊工班工資9,500 元，見本院司促字卷第28頁】、100 年10月份追加貨款2 萬4,580 元，暨101 年
7 月搭建自強北路檳榔攤鐵皮屋【下稱系爭檳榔攤】貨款1萬8,350 元），扣除被告預付貨款80萬元，尚欠136 萬843元之貨款（含代墊工班工資）並未支付。又被告分別於102年4 月22日向原告借款2 萬5,000 元、102 年4 月26日向原告借款10萬元，共計借款12萬5,000 元，亦未清償。以上合計為148 萬5,843 元（總金額最終確認之版本，見本院建字卷第127 頁）。詎原告多次催促被告清償貨款（含代墊工班工資）及借款，被告均藉故推託。被告雖辯稱該住宅工程有瑕疵而拒付款項等語，惟原告僅係出售建材予被告、並為其介紹工班施作工程，該工程縱有瑕疵，亦與原告無關。為此，爰依買賣、不當得利及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告148 萬5,843 元，及自106年2 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告僅餘33萬元驗收款尚未給付原告，且被告就該筆驗收款已開立第三信用合作社之支票交付原告，惟原告施作工程有瑕疵，故原告不能領取該筆驗收款項。又原告提出之估價單未經被告簽認，原告出貨後，被告會預留15% 之驗收款後，再將賸餘款項以現金給付原告，並無拖欠貨款情事。另被告確曾向原告借款2 筆、共計12萬5,000 元，但被告已清償7 萬5,000 元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告前於99年至100 年間，分別就系爭建物興建與系爭檳榔攤搭建，與原告成立契約，並就系爭建物部分已支付原告定金80萬元，其後，被告又分別於102 年4 月22日、同年月26日向原告借款2 萬5,000 元、10萬元等情，有估價單、簽收單、出貨單、送貨單、支票、本票影本在卷為憑（見本院建字卷第21至71頁、第100 頁），且為兩造所不爭執，是此部份之事實堪信為真。
四、原告主張，被告前向其購買建材材料貨款加計原告代墊之工班工資，共計136 萬843 元尚未給付，又被告向其借款12萬5,000 元亦未償還，故請求被告給付148 萬5,843 元等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為：㈠兩造間就系爭建物與系爭檳榔攤部分，究竟成立買賣關係或承攬關係？㈡原告得求貨款（含代墊款）或工程款之金額為何？㈢原告得請求被告返還之借款金額為何？玆分述如下：
㈠、兩造間就系爭建物與系爭檳榔攤部分，究竟成立買賣關係或承攬關係？
１、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第345條第1 項、第490 條第1 項分別定有明文。
２、證人林三榮於本院審理時證稱：我曾至系爭建物工作過，至少5 、6 年前，負責泥作部分，是原告介紹我跟被告認識，我在那邊工作需要的材料會通知原告送給我，因為原告是建材行，錢的話是原告跟被告算，我沒有經手；至於我工作的款項，是直接跟被告請款，此於工作前就與被告講好；剛進場時，我有跟被告確認過要做什麼部分，他就會跟我說；被告會按我的數量、工資給我錢；現場砌磚的情形跟我一樣，向原告叫料等語（見本院建字卷第161 至163 頁），輔以原告所製作之估價單上記載之項目，幾乎都是「材料名」、「數量」或「尺寸」、金額，而其他包商提供予原告之估價單、出貨單或送貨單亦是如此，有該等單據在卷可參（見本院建字卷第25至70頁、第100 頁），足認兩造間成立如該等估價單上所示標的物（建材）之買賣契約。
㈡、原告得求貨款（含代墊款）或工程款之金額為何？
１、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段亦有明文。
２、證人即原告之女兒陳瑞君於本院審理時證述：我在原告的建材行工作，負責會計的工作，被告來跟原告叫貨認識的，自99年開始，被告租地要搭住的地方所有材料都是跟我們叫的，後來被告說要搭檳榔攤，所以又跟原告叫貨，施作的部份好像有請原告認識的人施作，住的地方總共跟原告叫了200多萬元，被告大約已經付了定金80萬元，除此之外沒有付，卷附之估價單（見本院司促字卷第5 至32頁）是我做的，至於整個工程金額我不清楚、細節我也不清楚，我清楚的是收錢以及欠多少錢等語（見本院建字卷第106 至107 頁），又證人林三榮證述，其工作需要的材料都是通知原告，至於材料之費用則是兩造自行核算，其並無經手，已如上述，佐以原告所提出之證人陳瑞君所製作之估價單與其他公司（包商）所製作之簽收單、出貨單、送貨單（見本院建字卷第25至70頁），足認被告向原告購買之建材材料貨款共計216 萬84
3 元（含代墊工班工資共計25萬8,456 元【計算式：133,456 ＋115,500 ＋9,500 ＝258,456 】，當可認定。
３、被告雖辯稱，其僅餘33萬元之驗收款尚未給付原告等語，然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。本件被告既辯稱其僅剩餘33萬元尚未給付，然為原告所否認，自應由其就已給付之款項的有利於己事實負舉證責任。惟被告未能提出任何證據已實其說，是其所辯尚難採信。又被告雖辯稱，原告施作工程有瑕疵，不能領取驗收款等語，然兩造間成立如上述估價單上所示標的物（建材）之買賣契約，已如前述，而物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，同法第354 條第1 項本文即有明文。由此可知，原告僅擔保如上述估價單上所示標的物（建材）於危險移轉於被告時，並無存有任何物之瑕疵，而被告既未能舉證證明，原告所交付之標的物（建材）有何瑕疵，縱然承攬之包商於工作有瑕疵，亦與原告無涉。故被告此部份所辯，亦無足採。
４、綜上，被告向原告購買之建材材料貨款共計216 萬843 元（含代墊工班工資共計25萬8,456 元），僅給付80萬元，尚有
136 萬843 元未給付，是以，原告就貨款部分依民法第367條之規定、就代墊工班工資部分依民法第179 條之規定，請求被告給付共計136 萬843 元，為有理由，應予准許。
㈢、原告得請求被告返還之借款金額為何？
１、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第27
7 條本文所明定。再者，請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例要旨參照）。本件被告既不否認有向原告借款12萬5,000 元之事實，僅抗辯已由他人代償款項7 萬5,000 元等情，自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。
２、證人即被告之配偶江彩鳳於本院審理時證稱：借的之後一個禮拜有還5 萬元，這是原告到我店裡跟我拿現金，再過一個禮拜再還2 萬5,000 元，102 年4 月22日的2 萬5,000 元借款，我有寫借支單據給原告（即本院建字卷第100 頁），款項是被告借的，但是是交給我，還錢的時候並沒有簽立相關單據等語（見本院建字卷第93至94頁），既然證人江彩鳳代理被告向原告借款時，有書立相關書面借支單據，並由證人江彩鳳簽名於其上，衡情被告本人或透過證人江彩鳳還款時，亦應要求原告立據為憑，或於原本書立之借支單據上註記或簽名，用以表示已清償之款項金額，然本件證人江彩鳳於並未書立或要求原告書立相關書據，佐以證人江彩鳳為被告之配偶，證言或有迴護被告之虞，其證言真實性容有疑義，尚難憑採。至證人江秋萍雖於本院審理時證稱：當天我在店裡，我看到原告來店裡，當時被告不在，只有我跟證人江彩鳳，證人江彩鳳就拿錢給原告，原告走了之後我問證人江彩鳳什麼事情，他說是還原告2 萬5,000 元等語（見本院建字卷第111 頁），然其並未親眼見聞證人江彩鳳還款2 萬5,00
0 元予原告，而是經過證人江彩鳳轉述，則證人江彩鳳是否確實有代被告償還此等款項，並非無疑，尚難以此作為有利於被告之認定。被告復未能提出其他證據以實其說，是以，被告辯稱其已償還7 萬5,000 元等語，要難採信。
３、綜上所述，被告既未能舉證證明其確實已償還部分款項，原告請求被告返還12萬5,000 元之借款，為有理由，亦應准許。
㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第
2 項分別定有明文。據此，原告請求自收受支付命令之翌日即106 年7 月14日（見本院司促字卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許，逾此部份即無理由，應予駁回。
㈤、從而，原告依買賣、不當得利及消費借貸之法律關係，請求被告給付148 萬5,843 元，及自106 年7 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 蔡美如